न्यायमूर्ति यू यू ललित, न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति पी एस नरसिम्हा की सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 260 ए के तहत उच्च न्यायालयों के अपीलीय क्षेत्राधिकार से संबंधित प्रश्न पर आयकर अपीलीय न्यायाधिकरणों के निर्णयों के खिलाफ विचार किया।
ITAT की पीठों का गठन इस तरह से किया जाता है कि एक से अधिक राज्यों में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया जा सके। अदालत ने इस मुद्दे पर फैसला सुनाते हुए कहा, “निष्कर्ष में, हम मानते हैं कि आईटीएटी के हर फैसले के खिलाफ अपील केवल उच्च न्यायालय के समक्ष होगी, जिसके अधिकार क्षेत्र में मूल्यांकन आदेश पारित करने वाले मूल्यांकन अधिकारी स्थित हैं। भले ही मामला या मामले एक निर्धारिती को अधिनियम की धारा 127 के तहत शक्ति के प्रयोग में स्थानांतरित किया जाता है, उच्च न्यायालय जिसके अधिकार क्षेत्र में निर्धारण अधिकारी ने आदेश पारित किया है, अपील के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना जारी रखेगा। यह सिद्धांत लागू होता है, भले ही स्थानांतरण धारा के तहत हो 127 उसी निर्धारण वर्ष (वर्षों) के लिए।”
एक अन्य प्रश्न जो न्यायालय के विचार के लिए उठा, वह यह था कि अधिनियम की धारा 127 के तहत एक ‘मामले’ को एक निर्धारण प्राधिकारी से दूसरे राज्य में स्थित दूसरे निर्धारण अधिकारी को स्थानांतरित करने के प्रशासनिक आदेश के परिणामस्वरूप उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र। ये सवाल पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट और दिल्ली हाई कोर्ट के बीच मतभेद की वजह से उठे। इन सवालों को जन्म देने वाले तथ्य यह थे कि अपीलकर्ता एक कंपनी थी जो लेखन और छपाई के कागजात के निर्माण में लगी हुई थी। निर्धारिती ने 30.09.2008 को 2008-2009 के लिए निर्धारण अधिकारी, नई दिल्ली के समक्ष आयकर दायर किया।
आयकर उपायुक्त, नई दिल्ली ने उन्हें धारा 143(2) के तहत एक नोटिस जारी किया और उसके बाद मूल्यांकन का एक आदेश जारी किया। उस आदेश से व्यथित होकर आयकर आयुक्त के समक्ष अपील की गई जहां अपील की अनुमति दी गई। आयुक्त के आदेश से व्यथित होकर राजस्व ने मामले को आईटीएटी, नई दिल्ली के समक्ष रखा। आईटीएटी, नई दिल्ली ने आयकर आयुक्त के आदेश को बरकरार रखा। आदेश से व्यथित राजस्व ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में अपील की।
इन कार्यवाही के दौरान, आयकर निदेशालय (जांच), लुधियाना और पंजाब राज्य के कुछ स्थानों पर निर्धारिती के कार्यालय और कारखाने में तलाशी अभियान चलाया गया था। एक अन्य घटना यह हुई कि धारा 127 के तहत पारित दिनांक 26.06.13 के एक आदेश ने निर्धारण वर्ष 2006-07 से 2013-14 के लिए निर्धारिती के मामले को केंद्रीकृत कर दिया और इसे सेंट्रल सर्कल, गाजियाबाद में स्थानांतरित कर दिया। आदेश के बाद, उपायुक्त गाजियाबाद ने एक मूल्यांकन आदेश पारित किया। आदेश से व्यथित निर्धारिती ने एक अपील दायर की जिसे आयकर आयुक्त, कानपुर द्वारा अनुमति दी गई। राजस्व ने आईटीएटी, नई दिल्ली में अपील को प्राथमिकता दी जहां अपील खारिज कर दी गई और फिर राजस्व ने आईटीएटी दिल्ली के आदेश के खिलाफ पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने से पहले मामला उपायुक्त चंडीगढ़ को स्थानांतरित कर दिया गया था।
उच्च न्यायालय ने इस मामले का निपटारा करते हुए कहा कि अधिनियम की धारा 127 के तहत आदेश के बावजूद, जिसने निर्धारिती के मामलों को चंडीगढ़ में स्थानांतरित कर दिया, पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय के पास निर्धारण अधिकारी के रूप में अधिकार क्षेत्र नहीं होगा जिसने प्रारंभिक मूल्यांकन आदेश पारित किया था। उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर स्थित है। इसके बाद राजस्व ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।
न्यायालय ने कहा कि, “राज्य के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर अधीनस्थ न्यायालयों और न्यायाधिकरणों पर एक क़ानून के तहत स्थापित अपीलीय अदालत के निर्णयों की बाध्यकारी प्रकृति, स्थिरता, निश्चितता और न्यायिक अनुशासन से जुड़ा एक बड़ा सिद्धांत है, और इसका सीधा असर है कानून के शासन पर। यह ‘आदेश की आवश्यकता’ और निर्णय लेने में निरंतरता को न्यायिक उपायों की हमारी व्याख्या को सूचित करना चाहिए।
कोर्ट ने यह भी कहा-
“धारा 127 के तहत प्रयोग योग्य हस्तांतरण की शक्ति केवल आयकर अधिकारियों के अधिकार क्षेत्र से संबंधित है। इसका आईटीएटी पर कोई असर नहीं है, उच्च न्यायालय पर बहुत कम। अगर हम सबमिशन स्वीकार करते हैं, तो यह उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को निर्धारित करने की शक्ति रखने वाली कार्यपालिका का प्रभाव होगा। यह संसद का इरादा कभी नहीं हो सकता है। उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र धारा 269 की धारा 269 के साथ पठित धारा 269 के आधार पर अपने स्तर पर खड़ा होता है अधिनियम। न्यायिक उपचार की व्याख्या करते समय, एक संवैधानिक न्यायालय को ऐसा दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए जहां अपीलीय मंच की पहचान किसी अन्य शक्ति के प्रयोग के अधीन आकस्मिक या कमजोर हो। ऐसी व्याख्या स्पष्ट रूप से न्याय के हित के खिलाफ होगी ।”
कोर्ट ने मामले का निपटारा करते हुए कहा कि, “आईटीएटी के हर फैसले के खिलाफ अपील केवल उच्च न्यायालय के समक्ष होगी, जिसके अधिकार क्षेत्र में मूल्यांकन आदेश पारित करने वाला मूल्यांकन अधिकारी स्थित है। भले ही एक निर्धारिती के मामले या मामलों को स्थानांतरित कर दिया गया हो। अधिनियम की धारा 127 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए, उच्च न्यायालय, जिसके अधिकार क्षेत्र में निर्धारण अधिकारी ने आदेश पारित किया है, अपील के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना जारी रखेगा।”
केस टाइटल – PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX – I, CHANDIGARH vs M/S. ABC PAPERS LIMITED
केस नंबर – CIVIL APPEAL NO. 4252 OF 2022