सर्वोच्च न्यायालय में पेश होने वाले अधिवक्ताओं, विशेष रूप से नामित वरिष्ठ अधिवक्ताओं से बहुत उच्च मानक की व्यावसायिकता और कानूनी कौशल की अपेक्षा की जाती है ताकि उच्च न्यायालयों और जिला न्यायालय में प्रैक्टिस करने वाले अधिवक्ताओं द्वारा उनकी व्यावसायिकता का अनुसरण और अनुकरण किया जा सके।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसके समक्ष पेश होने वाले नामित वरिष्ठ अधिवक्ताओं से बहुत उच्च मानक की व्यावसायिकता और कानूनी कौशल की अपेक्षा की जाती है। अदालत एक पीएमएलए (धन शोधन निवारण) मामले का फैसला कर रही थी जिसमें छत्तीसगढ़ के मुख्यमंत्री के कार्यालय में उप सचिव होने के नाते एक महिला को गिरफ्तार किया गया था और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की हिरासत में भेज दिया गया था। उसने छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर की थी, जिसने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 439 के तहत उसकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “इससे इनकार नहीं किया जा सकता है कि न्याय की मांग करने वाले अदालत में आने वाले प्रत्येक पक्ष से भौतिक तथ्यों का पूर्ण और सही खुलासा करने की उम्मीद की जाती है और प्रत्येक वकील एक अधिकारी होता है।
हालाँकि, अदालत किसी विशेष पक्ष की ओर से पेश हो रही है, लेकिन उससे अपेक्षा की जाती है कि वह न्याय प्रदान करने के अपने कार्य को पूरा करने में अदालत की निष्पक्ष रूप से सहायता करेगी। इस बात पर जोर देने की आवश्यकता नहीं है कि देश के सर्वोच्च न्यायालय में पेश होने वाले अधिवक्ताओं, विशेष रूप से नामित वरिष्ठ अधिवक्ताओं से बहुत उच्च मानक की व्यावसायिकता और कानूनी कौशल की अपेक्षा की जाती है ताकि उच्च न्यायालयों और जिला न्यायालय में प्रैक्टिस करने वाले अधिवक्ताओं द्वारा उनकी व्यावसायिकता का अनुसरण और अनुकरण किया जा सके। ” खंडपीठ ने कहा कि, हालांकि यह सच है कि वकील अपने मुवक्किलों द्वारा दिए गए निर्देशों पर अदालतों में दलीलों का निपटारा करेंगे और बहस करेंगे, हालांकि, अपने कानूनी कौशल का उपयोग करते हुए मामले के रिकॉर्ड से तथ्यों को परिश्रमपूर्वक सत्यापित करना उनका कर्तव्य है, जिसके लिए वे लगे हुए हैं, भुलाया नहीं जा सकता।
अपीलकर्ता/अभियुक्त की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ अग्रवाल उपस्थित हुए, जबकि एएसजी एस.वी. राजू प्रतिवादी/ईडी की ओर से उपस्थित हुए।
इस मामले में, अपीलकर्ता यानी आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया और विशेष अदालत ने उसकी जमानत याचिका खारिज कर दी और इसलिए, उसने इसे उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने भी उसके आवेदन को खारिज कर दिया और शिकायतकर्ता ने अपराधों की जांच पूरी करने की प्रार्थना करते हुए राज्य पुलिस की अंतिम रिपोर्ट के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत विरोध याचिका दायर की।
उच्च न्यायालय के आदेश से व्यथित होकर अभियुक्त ने संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। अपील में, हालांकि दस्तावेज़, विशेष रूप से आरोप पत्र और संज्ञान आदेश न तो दलीलों का हिस्सा थे और न ही उच्च न्यायालय के समक्ष बहस के दौरान प्रस्तुत किए गए थे, एसएलपी (विशेष अनुमति याचिका) के अंत में प्रमाण पत्र दिया गया था। तथ्यों की पुष्टि किए बिना अपीलकर्ता की ओर से एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड उपस्थित हुए। यद्यपि उक्त आरोप पत्र और संज्ञान आदेश को न तो उच्च न्यायालय के समक्ष पेश किया गया और न ही बहस की गई, लेकिन सारांश, तारीखों की सूची, कानून के प्रश्नों और एसएलपी के आधारों में सभी जगह आरोप लगाकर एक निर्लज्ज प्रयास किया गया कि उच्च न्यायालय ने उक्त दस्तावेजों की सराहना न करके घोर गलती की है।
उपरोक्त संबंध में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “…न्यायालय के पास यह विश्वास करने का कारण है कि अपीलकर्ता द्वारा और उसकी ओर से विवादित आदेश को चुनौती देने के लिए तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का साहसिक प्रयास किया गया था। … सुप्रीम कोर्ट के नियमों में निहित प्रावधानों के अनुसार एसएलपी के अंत में एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड द्वारा जारी किया जाने वाला प्रमाणपत्र और याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता द्वारा या उसकी ओर से दायर किया जाने वाला शपथ पत्र, पवित्रता रखता है।
अदालत ने कहा कि यह अविश्वसनीय है कि अपीलकर्ता की ओर से पेश होने वाले वकीलों की भीड़ ने इस स्पष्ट तथ्य पर ध्यान नहीं दिया कि जब दलीलें पूरी हुईं और फैसला सुरक्षित रखा गया, तब उच्च न्यायालय के समक्ष आरोप पत्र और संज्ञान आदेश अस्तित्व में नहीं थे, गैर- उच्च न्यायालय द्वारा उस पर विचार करने को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एसएलपी में उक्त आदेश को चुनौती देने का आधार नहीं बनाया जा सका।
कोर्ट ने कहा “वर्तमान मामले में, हालांकि अदालत ने विशेष रूप से एसएलपी में उल्लिखित आधारों और नीचे दायर प्रमाण पत्र और हलफनामे में दिखाई देने वाली पूर्व-दृष्टि विसंगतियों के संबंध में अपीलकर्ता के लिए उपस्थित सभी विद्वान वकीलों का ध्यान आकर्षित किया था। एसएलपी, दिनांक 09.10.2023 के आदेश के अनुसार, अदालत द्वारा उठाए गए प्रश्न का उत्तर देने से बचते हुए, एक चतुराई से तैयार हलफनामा दायर करके फिर से प्रयास करने की मांग की गई थी। अपीलकर्ता द्वारा और उसकी ओर से किए गए इस तरह के प्रयास की कड़ी निंदा की जाती है। ऐसे में, अपील केवल इसी आधार पर खारिज किये जाने योग्य है”।
हालाँकि, न्यायालय अपील से स्वतंत्र रूप से और गुण-दोष के आधार पर निपटने के लिए सहमत हो गया, क्योंकि पक्षों के वकीलों ने विस्तार से अपनी दलीलें दीं।
तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील खारिज कर दी और रुपये का जुर्माना लगाया। अपील में तथ्यों की गलत बयानी के लिए अपीलकर्ता पर 1 लाख का जुर्माना।
केस टाइटल – सौम्या चौरसिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय