इलाहाबाद उच्च न्यायालय, लखनऊ खंडपीठ ने माना है कि अनुसूचित जाति समुदाय प्रमाण पत्र जो अनुसूचित जाति के व्यक्ति के साथ विवाह के आधार पर प्राप्त किया गया है, कानून की नजर में टिकाऊ नहीं है। अदालत एक मामले का फैसला कर रही थी जिसमें विभिन्न याचिकाओं के एक बैच में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित फैसले की वैधता और शुद्धता पर अपीलकर्ता द्वारा इलाहाबाद उच्च न्यायालय नियम, 1952 के अध्याय VIII नियम 5 के तहत अपील में सवाल उठाया गया था।
न्यायमूर्ति अताउ रहमान मसूदी और न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला के डिवीजन बेंच ने कहा, “…अपीलकर्ता द्वारा प्राप्त अनुसूचित जाति समुदाय प्रमाणपत्र को बनाए रखने के लिए न्यायसंगत विचारों को अपनाना संभव नहीं होगा, जो स्वीकार करता है कि जन्म से अनुसूचित जाति समुदाय से संबंधित नहीं है और उसने केवल अनुसूचित जाति के व्यक्ति के साथ विवाह के आधार पर इस तरह की स्थिति का दावा किया था।”
बेंच ने आगे पंजाब राज्य बनाम रफीक मसीह (व्हाइटवॉशर) के मामले में फैसले का हवाला दिया: (2014) 8 एससीसी 883 जिसके तहत सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राहत देते समय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अदालत के निर्देश दिए गए थे। , जो विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए कानून के अनुप्रयोग को शिथिल करता है या मामले को कानून की कठोरता से छूट देता है, उसमें अनुपात निर्णय शामिल नहीं होता है और इसलिए इसे बाध्यकारी मिसाल बनाने का मूल आधार खो जाता है।
अपीलकर्ता की ओर से न्याय मित्र पुष्पिला बिष्ट उपस्थित हुईं, जबकि स्थायी वकील वी.पी. नाग, अधिवक्ता आर.के. प्रतिवादियों की ओर से सूर्यवंशी सिंह, प्रशांत कुमार सिंह और मीनाक्षी परिहार उपस्थित हुए।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि –
एक संस्था सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के प्रावधानों के तहत पंजीकृत सोसायटी के तत्वावधान में चलती थी और यूपी के प्रावधानों के तहत मान्यता प्राप्त थी। इंटरमीडिएट शिक्षा अधिनियम, 1921 राज्य सरकार से अनुदान सहायता प्राप्त करना। अपीलकर्ता का चयन यू.पी. द्वारा किया गया था। सीधी भर्ती के माध्यम से माध्यमिक शिक्षा सेवा चयन बोर्ड और उक्त संस्थान में 1996 में व्याख्याता (उर्दू) के रूप में नियुक्त किया गया था। उनका चयन उनके द्वारा प्रस्तुत जाति प्रमाण पत्र के आधार पर आरक्षित कोटा यानी एससी के तहत किया गया था। जाहिर तौर पर, संस्था में प्रिंसिपल के रूप में नियुक्ति के उद्देश्य से अपीलकर्ता और एक अन्य व्यक्ति के बीच वरिष्ठता को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ।
अपीलकर्ता द्वारा वरिष्ठता का दावा करने वाला एक अभ्यावेदन दाखिल करने पर, क्षेत्रीय संयुक्त निदेशक ने इसे खारिज कर दिया और इसलिए, उसने एकल न्यायाधीश से संपर्क किया, जिसने अभ्यावेदन के निपटान का निर्देश देते हुए उसकी रिट याचिका का निपटारा कर दिया। चूंकि कोई कार्रवाई नहीं की गई और मामला लंबित था, अपीलकर्ता ने एक और रिट याचिका दायर की और मामला डिवीजन बेंच के समक्ष था।
मामले के उपरोक्त संदर्भ में उच्च न्यायालय ने कहा-
“…अपीलकर्ता के लिए विद्वान वकील द्वारा रखी गई निर्भरता का कोई फायदा नहीं हो सकता है। … हम आक्षेपित निर्णय/आदेश के माध्यम से अपीलकर्ता की नियुक्ति के मुद्दे पर विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा व्यक्त किए गए विचार से पूरी तरह सहमत हैं। विद्वान एकल न्यायाधीश ने उन सभी मुद्दों पर निर्णय लेने में बहुत कष्ट उठाया है, जिन पर पक्षकारों ने आपत्ति जताई थी।”
न्यायालय ने कहा कि कोई नया आधार नहीं लगाया गया है, जो एकल न्यायाधीश द्वारा व्यक्त किए गए विपरीत दृष्टिकोण अपनाने में सक्षम हो। “…चूंकि अपीलकर्ता ने आरक्षित श्रेणी से संबंधित होने के लिए गलत प्रतिनिधित्व पर नियुक्ति प्राप्त की और व्याख्याता (उर्दू) के पद पर उसकी नियुक्ति ही अमान्य हो गई है, हम मानते हैं कि उपरोक्त शीर्षक में अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए अन्य मुद्दों से निपटना उचित नहीं है। विशेष अपील और बिना किसी आगे की कार्रवाई या प्रतिदावे के मामले को शांत करने की अनुमति दें”, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने इंट्रा कोर्ट अपीलों को खारिज कर दिया।
केस टाइटल – खुशनुदा परवीन बनाम यूपी राज्य के माध्यम से. सचिव. माध्यमिक शिक्षा एलको. और अन्य.