सुप्रीम कोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम, 1967 (यूएपीए) के तहत एक मामले में जम्मू और कश्मीर (जेएंडके) उच्च न्यायालय के फैसले को प्रति अपराध घोषित किया, जबकि आरोपी को उच्च न्यायालय द्वारा दी गई राहत में कोई हस्तक्षेप नहीं किया।
न्यायालय केंद्र शासित प्रदेश जम्मू एवं कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय द्वारा दो विशेष अनुमति याचिकाएं द्वारा सीआरएम (एम) संख्या 472/2023 और सीआरएल.ए (डी) संख्या 42/2022 में पारित दिनांक 17.11.2023 के सामान्य विवादित निर्णय और आदेश से उत्पन्न हुई हैं, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को उसमें उल्लिखित शर्तों के अधीन जमानत पर रिहा कर दिया है और आगे सीआरएम (एम) संख्या 472/2023 को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया है, जिसमें प्रतिवादी के खिलाफ यूएपीए की धारा 18 और आईपीसी की धारा 121 और 153 बी के तहत अपराध के लिए तैयार किए गए आरोप को खारिज कर दिया गया है, हालांकि, निर्देश दिया गया है कि प्रतिवादी पर यूएपीए की धारा 13 और एफसीआरए की धारा 35 और 39 के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाया जाएगा। जम्मू एवं कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के एक फैसले में तैयार किए गए “स्पष्ट और वर्तमान खतरे” सिद्धांत पर भरोसा किया था, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने पहले खारिज कर दिया था।
न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले को प्रति अपराध घोषित करने का निर्देश दिया, लेकिन आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया, यह देखते हुए कि आरोपी लगभग एक साल से जमानत पर बाहर है और उसके खिलाफ मुकदमा शुरू हो गया है। पीठ ने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय के निर्णय को “किसी अन्य मामले में मिसाल के तौर पर उद्धृत नहीं किया जाएगा।”
भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर की ओर से पेश हुए।
उन्होंने कहा कि बाबूलाल पराटे बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961) और मद्रास राज्य बनाम वी. जी. रो (1952) में दो संविधान पीठों और अरूप भुयान बनाम असम राज्य (2023) में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने “स्पष्ट और वर्तमान खतरे” के सिद्धांत के आवेदन को खारिज कर दिया है। उन्होंने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय ने यूएपीए के आरोप से आरोपी को गलत तरीके से बरी कर दिया था।
जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय का निर्णय-
आरोपी पीरजादा शाह फहद के खिलाफ मामला उनकी वेबसाइट kashmirwalla.com पर प्रकाशित एक लेख पर आधारित है, जिसका शीर्षक है “गुलामी की बेड़ियाँ टूट जाएँगी”। उच्च न्यायालय के निर्णय में कहा गया है कि यह आरोप लगाया गया था कि वह “झूठे आख्यान को बनाने और प्रचारित करने के लिए चल रहे अभियान का हिस्सा था, जो अलगाववादी-सह-आतंकवादी अभियान को बनाए रखने और इसे उसके तार्किक निष्कर्ष पर ले जाने के लिए आवश्यक है, जो कि भारतीय संघ का विघटन और जम्मू-कश्मीर का भारत से अलग होना और इसके परिणामस्वरूप पाकिस्तान में विलय है।” तथ्यों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि राज्य ने दावा किया है कि “मीडिया के भीतर चुनिंदा भारत विरोधी तत्व, जिनमें से कई आईएसआई के पेरोल पर हैं, ने डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म बनाए हैं जो सस्ते हैं और जिनकी व्यापक पहुंच है, और वे कश्मीर में घटनाओं का झूठा और विकृत विवरण बनाने और भारत सरकार को बदनाम करने का काम कर रहे हैं।” उच्च न्यायालय फहद की आपराधिक अपील पर सुनवाई कर रहा था, जो एक विशेष न्यायाधीश (यूएपीए) द्वारा उसकी जमानत याचिका को खारिज करने के खिलाफ दायर की गई थी। इसके बाद उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 (उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की सुरक्षा) के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
उच्च न्यायालय के अनुसार, धारा 43डी (5) और इसके प्रावधान के पीछे विधायी मंशा यह सुनिश्चित करना था कि जो लोग समाज के लिए “स्पष्ट और वर्तमान खतरा” हैं, और जिनका अपराध से सीधा और निकट संबंध है, उन्हें मुकदमे के लंबित रहने के दौरान जमानत न मिले “ऐसा न हो कि वे रिहा होने के बाद फिर से अपने नापाक तरीकों पर लौट आएं।” इसमें आगे कहा गया कि इसका उद्देश्य गलत समय पर गलत जगह पर मौजूद बेखबर अपराधी को जेल में रखना नहीं है। यह सिद्धांत संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा शेंक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1919) में तैयार किया गया था।
यह स्वीकार करते हुए कि यूएपीए के तहत किसी मामले की जांच करने वाली एजेंसी के पास “गिरफ्तार करने या गिरफ्तार करने का बेलगाम अधिकार” है, गिरफ्तारी के बाद, उसे “स्पष्ट और वर्तमान खतरे” के आधार पर गिरफ्तारी को उचित ठहराना होगा, उच्च न्यायालय ने कहा।
उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि जांच एजेंसी इस न्यायालय को संतुष्ट नहीं करती है और गिरफ्तारी को उचित ठहराने में असमर्थ है, तो इसका परिणाम संविधान के भाग III (मौलिक अधिकार) के तहत अभियुक्त के अधिकारों का उल्लंघन होगा, जैसा कि भारत संघ बनाम के.ए. नजीब (2021) में कहा गया है, और अभियुक्त को जमानत पर रिहा किया जा सकता है। यह आकलन करने के लिए कि क्या अभियुक्त एक स्पष्ट और वर्तमान खतरा है, कोई सामान्य नियम नहीं हो सकता है और इसे प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों की पृष्ठभूमि में देखा जाना चाहिए।
निष्कर्ष में, उच्च न्यायालय ने फहद को जमानत दे दी। इसने नोट किया कि यूएपीए की धारा 18 (षड्यंत्र आदि के लिए दंड) के तहत कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता क्योंकि उसके द्वारा कथित रूप से किए गए कृत्य धारा 15 के तहत दी गई आतंकवादी कृत्य की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते।
न्यायालय ने राय व्यक्त की कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री आईपीसी की धारा 121 (सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ना, या युद्ध छेड़ने का प्रयास करना, या युद्ध छेड़ने के लिए उकसाना) के तहत राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ने के अपराध के कमीशन का खुलासा नहीं करती है। इसने यह भी कहा कि धारा 153बी (राष्ट्रीय एकीकरण के लिए हानिकारक आरोप, दावे) रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से नहीं बनती है।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए दंड) के तहत आरोप का समर्थन करने के लिए प्रथम दृष्टया सबूत मौजूद हैं। एफसीआरए के आरोपों के संबंध में, उच्च न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्टया यह मानने के लिए पर्याप्त सामग्री है कि फहद ने अधिकारियों को सूचित किए बिना विदेशों से धन प्राप्त किया।
निष्कर्ष में, उच्च न्यायालय ने यूएपीए की धारा 18 और आईपीसी की धारा 121 और 153बी के तहत आरोपों को खारिज कर दिया। वह अभी भी यूएपीए की धारा 13 और एफसीआरए की धारा 35 और 39 के तहत मुकदमे का सामना करेगा।
उपरोक्त टिप्पणियों के अधीन दोनों विशेष अनुमति याचिकाएँ खारिज की जाती हैं। साथ ही यदि कोई लंबित आवेदन है तो उसका भी निपटारा कर दिया गया है।
वाद शीर्षक – केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर बनाम पीरज़ादा शाह फ़हद