सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश को चुनौती देने वाली अपील की अनुमति दी, जिसमें अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 323 के तहत दोषी ठहराया गया था। अदालत ने अपीलकर्ता को बरी कर दिया क्योंकि अभियोजन उचित संदेह से परे उसके अपराध को स्थापित करने में विफल रहा।
न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की खंडपीठ ने कहा, “…इस तथ्य को साबित करने या स्थापित करने के लिए कोई ठोस और सकारात्मक सबूत उपलब्ध नहीं था कि यहां अपीलकर्ताओं (ए-3 और ए-4) ने मृतक के साथ मारपीट की थी।”
अपीलकर्ता/अभियुक्त की ओर से अधिवक्ता प्रीति कुमारी उपस्थित हुईं और प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता श्रीहर्ष पिचरा उपस्थित हुए।
अपीलकर्ता के खिलाफ कथित तौर पर मृतक के घर में घुसने और उसके पेट में लात मारने के आरोप में शिकायत दर्ज की गई थी, जिससे वह फर्श पर गिर गई थी। दो दौर के इलाज के बाद भी मृतक ठीक नहीं हो सका और चल बसा।
ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता और अन्य सह-अभियुक्तों को आईपीसी की धारा 323 (स्वेच्छा से नुकसान पहुंचाने की सजा) और धारा 34 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया, लेकिन अपीलकर्ता को धारा 302 (हत्या की सजा) के तहत बरी कर दिया।
इसके बाद अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय में याचिका दायर की जिसे अदालत ने खारिज कर दिया।
शीर्ष अदालत ने अभियोजन पक्ष की उन दलीलों को खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता ने मृतक के साथ मारपीट की और माना कि ठोस सबूतों की कमी के कारण ऐसी दलीलों को स्वीकार नहीं किया जा सकता। अभियोजन पक्ष ने यह भी दावा किया कि मृतक के रिश्तेदारों पर हमला किया गया था लेकिन इसे साबित करने के लिए अदालत के सामने कोई सबूत पेश नहीं किया जा सका। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष की दलीलें सुनवाई योग्य नहीं थीं।
बेंच ने कहा-
“उपरोक्त निष्कर्ष से यह स्पष्ट रूप से सामने आएगा कि इस तथ्य को साबित करने या स्थापित करने के लिए कोई ठोस और सकारात्मक सबूत उपलब्ध नहीं था कि यहां अपीलकर्ताओं (ए -3 और ए -4) ने मृतक के साथ मारपीट की थी। दूसरी ओर अभियोजन पक्ष ने यह मामला पेश करने का प्रयास किया है कि यहां अपीलकर्ताओं द्वारा मृतक के रिश्तेदारों को पीटा गया था या उन पर हमला किया गया था। यदि ऐसा होता, तो मृतक के रिश्तेदारों, अर्थात् पीडब्लू-2 से पीडब्लू-5 तक को किसी ने नहीं रोका, जो मृतक के साथ अस्पताल गए थे ताकि उन्हें लगी किसी भी कथित या कथित चोट का इलाज कराया जा सके, यदि ऐसा हुआ भी हो, तो उन्हें रोका नहीं जा सकता था। उक्त चोटों के लिए कोई चिकित्सा उपचार प्राप्त किया था। हालाँकि, इस संबंध में कोई सबूत सामने नहीं आया है। इसके अभाव में, परिकल्पना के आधार पर अपीलकर्ताओं की सजा को बरकरार नहीं रखा जा सकता है”।
कोर्ट ने प्रस्तुत तथ्यों और सबूतों पर उचित विचार करने के बाद, अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 323 और धारा 34 के तहत उसकी सजा से बरी कर दिया।
इस संदर्भ में, न्यायालय ने कहा, “अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अभियुक्तों के अपराध को साबित करने में विफल रहा है और हम ऐसा साधारण कारण से कह रहे हैं कि निचली अदालतों ने पाया था कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य 10 स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं हुए थे दो तथ्य अर्थात्: (1) यहां अपीलकर्ताओं ने मृतक के साथ मारपीट की; (2) पीडब्लू-2 से 5 तक लगी कथित चोटें बिना सबूत के एक गंजा बयान बनकर रह गईं।
तदनुसार, न्यायालय ने अपीलकर्ता को बरी कर दिया और उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
केस टाइटल – बोइनी महिपाल और अन्य बनाम तेलंगाना राज्य (2023 आईएनएससी 627)