सुप्रीम कोर्ट ने जब्त किए गए वाहन की रिहाई के लिए एक अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि सीआरपीसी की धारा 451 के तहत संबंधित आपराधिक अदालत से संपर्क किए बिना संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत सीधे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना उचित कदम नहीं था।
न्यायालय ने संपत्ति की जब्ती और जब्ती के बीच अंतर को स्पष्ट करते हुए कहा कि सीआरपीसी की धारा 451 के तहत उल्लिखित उचित प्रक्रिया, जो एक आपराधिक अदालत को जब्त की गई संपत्ति की हिरासत और निपटान पर निर्णय लेने का अधिकार देती है, का पालन नहीं किया गया।
न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल ने कहा, “जब भी अधिनियम के तहत दंडनीय कोई अपराध किया जाता है, तो धारा 98 वस्तुओं को जब्त करने से संबंधित है…हालांकि, सीआरपीसी की धारा 451 इस अपराध में शामिल है। यह तब लागू होगा जब पूछताछ या जांच के दौरान जब्त की गई वस्तु संपत्ति को धारा 132 के खंड (ए) के अनुसार क्षेत्राधिकार न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है और न्यायालय को ऐसी वस्तु/संपत्ति की उचित हिरासत के लिए उचित आदेश पारित करने के लिए कहा जाता है। जांच या मुकदमे का निष्कर्ष लंबित है। ”
एओआर दिशा सिंह ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एओआर स्वाति घिल्डियाल उत्तरदाताओं के लिए उपस्थित हुईं।
अपीलकर्ता के वाहन को पुलिस ने गश्त के दौरान रोका और चालक कथित तौर पर बिना किसी पास या परमिट के बड़ी मात्रा में अंग्रेजी शराब ले जा रहा था। ड्राइवर के खिलाफ गुजरात निषेध अधिनियम (अधिनियम) की धारा 65- (ए) (ई), 81,98 (2), 116 (2) और आईपीसी की धारा 465, 468, 471, 114 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। .
अपीलकर्ता ने वाहन के स्वामित्व का दावा करते हुए इसकी रिहाई के लिए गुजरात उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, लेकिन आवेदन खारिज कर दिया गया था। इस फैसले को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की.
गुजरात राज्य ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 98(2) अदालत के अंतिम फैसले तक शराब के परिवहन के संबंध में जब्त किए गए वाहन को छोड़ने से रोकती है।
अदालत ने कहा “किसी वस्तु को जब्त करने की शक्ति का प्रयोग वैधानिक अधिकारियों जैसे पुलिस कर्मियों, निषेध अधिकारियों, राजस्व अधिकारियों आदि द्वारा संबंधित क़ानून के अनुसार किया जा सकता है, जबकि जब्ती की शक्ति का प्रयोग आम तौर पर क्षेत्राधिकार वाले न्यायालयों द्वारा प्रावधानों के अनुसार किया जाता है। संबंधित क़ानून।”
अदालत ने कहा कि संबंधित वाहन को जब्त कर लिया गया क्योंकि उसमें कथित तौर पर अधिनियम के तहत निर्धारित मात्रा से अधिक भारी मात्रा में शराब ले जाई जा रही थी।
न्यायालय ने समझाया “हालांकि, यह सुझाव देने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि क्या उक्त वाहन को संबंधित अदालत के समक्ष पेश करने की मांग की गई थी ताकि सीआरपीसी की धारा 451 को लागू किया जा सके या क्या ऐसे वाहन को पुलिस अधिकारी द्वारा संबंधित मजिस्ट्रेट के पास भेजा गया था उक्त अधिनियम की धारा 132 के खंड (ए) पर विचार किया गया। “
नतीजतन, न्यायालय को यह स्पष्ट करना पड़ा कि अपीलकर्ता ने संबंधित आपराधिक अदालत के समक्ष आवेदन दायर करने के बजाय पहले उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाकर उचित प्रक्रिया नहीं अपनाई।
तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।
वाद शीर्षक – खेंगारभाई लाखाभाई डंभाला बनाम गुजरात राज्य