सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि यदि अभियुक्त का पीड़ित की हत्या करने का कोई इरादा नहीं है, तो भारतीय दंड संहिता की धारा 301 के तहत द्वेष के हस्तांतरण का सिद्धांत लागू होता है।
प्रस्तुत अपीलें उत्तराखंड उच्च न्यायालय, नैनीताल द्वारा दिनांक 20-01-2015 को पारित निर्णय और आदेश से उत्पन्न हुई हैं, जिसके द्वारा उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा दायर अपील को अनुमति दी गई और इस प्रकार सत्र वाद संख्या 204/1994 में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय और बरी करने के आदेश को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय ने अभियुक्त द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, जिसमें उसकी दोषसिद्धि को धारा 302 से धारा 304 भाग I में बदल दिया गया, साथ ही अभियुक्त की आयु (74 वर्ष) और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि घटना 1992 में हुई थी, सजा को पहले से ही भुगती गई अवधि तक कम कर दिया गया। उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने 2015 में ट्रायल कोर्ट के बरी करने के फैसले को पलट दिया था और अभियुक्त को हत्या के लिए दोषी ठहराया था।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि “यह स्पष्ट है कि भले ही यह तर्क दिया जाए कि अपीलकर्ता का मृतक की मृत्यु का कारण बनने का कोई इरादा नहीं था, लेकिन यह माना जाना चाहिए कि धारा 301 के तहत द्वेष के हस्तांतरण का सिद्धांत वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू होता है और अपीलकर्ता आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी होगा।”
संक्षिप्त तथ्य-
अभियुक्त और सह-अभियुक्तों ने कथित तौर पर मुखबिर के घर में जबरन प्रवेश किया था, और इसके बाद हुए विवाद में, अभियुक्त ने पीड़िता के पेट पर चाकू से वार किया, जिससे उसकी मौत हो गई। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपनी अपील में, अभियुक्त ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट के बरी होने के फैसले को बाधित नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि सबूतों ने निर्णायक रूप से हत्या करने के इरादे को स्थापित नहीं किया। यह भी तर्क दिया गया कि यदि अभियोजन पक्ष का मामला स्वीकार भी कर लिया जाए, तो भी यह घटना आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 4 के अंतर्गत आती है। इसके अलावा, यह भी प्रस्तुत किया गया कि आरोपी पहले ही पांच साल से अधिक जेल में रह चुका है।
सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के विवादित निर्णय को संशोधित करते हुए आदेश दिया कि “अपीलकर्ता आईपीसी IPC की धारा 304 भाग-I के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी है।”
अदालत ने अब्दुल ईसे सुलेमान बनाम गुजरात राज्य (1995) में अपने निर्णय का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था, “ऐसी गोलीबारी उस इलाके में की गई थी, जहां कई दुकानें थीं और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में आईपीसी की धारा 301 का प्रावधान स्पष्ट रूप से लागू होता है। अंततः, IPC Sec 302 के साथ धारा 301 के तहत अपीलकर्ता की सजा बरकरार रखी गई,”
पीठ ने जगपाल सिंह बनाम पंजाब राज्य (1991) के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें आरोपी ने दूसरे व्यक्ति पर गोली चलाई थी, जबकि उसका निशाना कोई दूसरा व्यक्ति था। “धारा 301 के तहत द्वेष के हस्तांतरण के सिद्धांत को लागू करने के बाद, इस न्यायालय ने माना है कि जगपाल ने खुद को धारा 302 के तहत दंडनीय बना लिया था,” इसने स्पष्ट किया।
परिणामस्वरूप, अपील आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है। उत्तराखंड उच्च न्यायालय के विवादित निर्णय और आदेश को इस सीमा तक संशोधित किया जाता है कि अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 304 भाग-I के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है। “धारा 302 से धारा 304 भाग-I में सजा को बदलते हुए, हम घटना के वर्ष यानी 1992 और अपीलकर्ता की आज की आयु, 74 वर्ष को ध्यान में रखते हुए पहले से ही काटी गई अवधि तक सजा को कम करते हैं।”