इलाहाबाद हाई कोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि जब तक जोड़ा शादी करने का फैसला नहीं कर लेता और अपने रिश्ते को नाम नहीं देता या वे एक-दूसरे के प्रति ईमानदार नहीं होते, तब तक कोर्ट इस तरह के रिश्ते में कोई भी राय व्यक्त करने से कतराता है और परहेज करता है.
न्यायमूर्ति राहुल चतुर्वेदी और न्यायमूर्ति मोहम्मद अज़हर हुसैन इदरीसी की खंडपीठ ने विभिन्न धार्मिक जोड़े द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।
याचिका के माध्यम से, याचिकाकर्ता भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के माध्यम से न्यायालय की असाधारण शक्ति का उपयोग कर रहे हैं और धारा 366 आईपीसी पुलिस स्टेशन रिफाइनरी, जिला-मथुरा के तहत मामले में दिनांक 17.08.2023 की एफआईआर को चुनौती दे रहे हैं।
अहसान फ़िरोज़ याचिकाकर्ता संख्या 2 का चचेरा भाई है, जिसने उपरोक्त याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर याचिका के समर्थन में खुद को चचेरा भाई होने का दावा करते हुए शपथ पत्र दिया है।
याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई प्रार्थना इस प्रकार है-
“(i) धारा 366 आईपीसी के तहत दिनांक 17.08.2023 की प्रथम सूचना रिपोर्ट को रद्द करने के लिए सर्टिओरी प्रकृति में एक रिट, आदेश या निर्देश जारी करें, जिसमें 2023 का मामला अपराध संख्या 0251, पुलिस स्टेशन-रिफाइनरी, जिला-मथुरा प्रतिवादी संख्या द्वारा दर्ज किया गया है। याचिकाकर्ता के संबंध में 4.
(ii) परमादेश की प्रकृति में एक रिट, आदेश या निर्देश जारी करें जिसमें उत्तरदाताओं को आईपीसी की धारा 366 के तहत दिनांक 17.08.2023 की प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसरण में याचिकाकर्ता को गिरफ्तार न करने का आदेश दिया जाए, जिसमें मामला पुलिस स्टेशन-रिफाइनरी, जिला-मथुरा द्वारा दर्ज किया गया हो। प्रतिवादी संख्या 3।”
याचिकाकर्ताओं के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता जो स्पष्ट रूप से अलग-अलग धर्मों (हिंदू और मुस्लिम) के हैं, एक-दूसरे के साथ अवैध संबंध में हैं और याचिकाकर्ता नंबर 2 ने 17.08.2023 को दोपहर 12 बजे लड़की को बहला-फुसलाकर भगाया है, जिस पर एफआईआर दर्ज की गई है। उसी दिन 19:02 बजे मिथिलेश नामक व्यक्ति द्वारा एकमात्र नामित आरोपी सोहेल खान उर्फ सोहिल, याचिकाकर्ता संख्या 2 के खिलाफ मामला दर्ज किया गया था।
आरोप यह है कि सूचक का दावा है कि उसकी बेटी (20 वर्ष) किसी अज्ञात स्थान पर याचिकाकर्ता संख्या 2 की कंपनी में शामिल हो गई। उनका यह भी आरोप है कि सोहेल खान@सोहिल उनकी बेटी के पीछे पड़े हैं और उनकी बेटी के साथ कुछ भी अनहोनी हो सकती है।
याचिकाकर्ताओं के वकील सदाकत उल्लाह खान ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता अदालत के समक्ष पुलिस से सुरक्षा की मांग करने आए थे क्योंकि जोड़े ने “लिव-इन रिलेशनशिप में रहने” का फैसला किया है।
याचिकाकर्ताओं के वकील ने आगे तर्क दिया कि हाई स्कूल प्रमाणपत्र के अनुसार, पीड़िता की उम्र 18 सितंबर, 2002 है और इस प्रकार, यह कहा गया है कि वह 20 साल की बालिग लड़की है और उसे अपना भविष्य तय करने का पूरा अधिकार है और वह याचिकाकर्ता संख्या 2 को अपने प्रेमी के रूप में चुना है जिसके साथ वह लिव-इन रिलेशनशिप में रहना चाहती है।
याचिकाकर्ताओं के वकील ने दूसरा तर्क दिया कि सूचना देने वाली पीड़िता की असली मां नहीं है। आगे कहा गया है कि प्रतिवादी नंबर 4 याचिकाकर्ता नंबर 1 के साथ बेहद अमानवीय व्यवहार करता था और उसे शारीरिक रूप से प्रताड़ित करता था।
आगे यह भी तर्क दिया गया है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 के पिता कभी भी एफआईआर दर्ज कराने के लिए आगे नहीं आए, लेकिन मुखबिर, जो उसकी चाची (बुआ) है, ने यह एफआईआर दर्ज कराई है। ये सभी मामले जांच का विषय हैं और इस स्तर पर इन पर गौर नहीं किया जा सकता।
न्यायालय याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा दी गई सतही दलीलों को इस हद तक स्वीकार करने से डर रहा था कि यह एफआईआर को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता। एफआईआर की भूमिका पुलिस को दी गई एक सूचना है जिसके लिए नीति ज्ञात या अज्ञात आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई करती है। इससे शायद ही कोई फर्क पड़ता है कि एफआईआर किसने दर्ज कराई है, चाहे वह मां हो या उसकी चाची।
सूचक के वकील ने याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा दी गई दलीलों का पुरजोर विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता नंबर 2 का अतीत खराब रहा है और उसके खिलाफ धारा 2/3 के तहत पुलिस स्टेशन-छता, जिला-आगरा में एफआईआर दर्ज की गई है। यूपी गैंगस्टर एक्ट के तहत और इस आधार पर, मुखबिर के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया है कि याचिकाकर्ता रोड-रोमियो और आवारा है और जिसके पास अपने जीवन के लिए कोई भविष्य नहीं है और पूरी निश्चितता के साथ, वह लड़की के जीवन को बर्बाद कर देगा।
“इस प्रकार के संबंधों के संबंध में न्यायालय की अपनी आपत्ति है और यह गलत अर्थ नहीं लगाया जाना चाहिए कि न्यायालय कोई टिप्पणी कर रहा है या याचिकाकर्ताओं के इस प्रकार के संबंधों को मान्य कर रहा है या उन्हें कानून के अनुसार स्थापित किसी भी कानूनी कार्यवाही से बचा रहा है।
कोर्ट का मानना है कि इस तरह के रिश्ते में स्थिरता और ईमानदारी की बजाय मोह ज्यादा होता है। जब तक जोड़ा शादी करने का फैसला नहीं कर लेता और अपने रिश्ते को नाम नहीं देता या एक-दूसरे के प्रति ईमानदार नहीं होता, तब तक कोर्ट इस तरह के रिश्ते में कोई भी राय व्यक्त करने से कतराता है और परहेज करता है।
कोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए कहा इसमें कोई संदेह नहीं है कि कई मामलों में शीर्ष अदालत ने लिव-इन रिलेशनशिप को वैध ठहराया है, लेकिन 20-22 साल की उम्र में दो महीने के अंतराल में, हम यह उम्मीद नहीं कर सकते कि यह जोड़ा इस पर गंभीरता से विचार कर पाएगा। उनका इस प्रकार का अस्थायी संबंध. जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, यह बिना किसी पाप के विपरीत लिंग के प्रति अधिक आकर्षण है गंभीरता जीवन फूलों की सेज नहीं है। यह हर जोड़े को कठिन और कठिन वास्तविकताओं की ज़मीन पर परखता है। हमारे अनुभव से पता चलता है कि इस प्रकार के रिश्ते का परिणाम अक्सर टाइमपास, अस्थायी और नाजुक होता है और इस तरह, हम जांच के चरण के दौरान याचिकाकर्ता को कोई सुरक्षा देने से बच रहे हैं”।