सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 47 के तहत दायर आपत्तियों को नए ट्रायल की तरह नहीं माना जा सकता। कोर्ट ने MMTC लिमिटेड की अपील खारिज करते हुए कहा कि ऐसी आपत्तियों का उद्देश्य मुकदमे को लंबा करना नहीं बल्कि निष्पादन को तेज करना है।
Supreme Court: Section 47 CPC Objections Not a “New Trial”, Dismisses MMTC’s Appeal in Anglo American Case
⚖️ सुप्रीम कोर्ट ने दी महत्वपूर्ण व्याख्या: “धारा 47 की आपत्ति नया ट्रायल नहीं”
नई दिल्ली, 3 नवंबर 2025 — सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 47 के तहत दायर आपत्ति याचिका (Objection Petition) को किसी नए ट्रायल की तरह नहीं माना जाना चाहिए।
जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने यह टिप्पणी MMTC Limited बनाम Anglo American Metallurgical Coal Pvt. Ltd. के मामले में की। अदालत ने कहा कि इस तरह की आपत्तियों का उद्देश्य निष्पादन प्रक्रिया (execution proceedings) को रोकना नहीं बल्कि उसे शीघ्रता से संपन्न करना है।
⚖️ मामला क्या था?
मामला MMTC लिमिटेड और Anglo American Metallurgical Coal Pvt. Ltd. के बीच एक दीर्घकालीन समझौते (Long Term Agreement – LTA) से जुड़ा था, जिसके तहत कोयले की आपूर्ति पर विवाद हुआ था।
जब MMTC ने तय मात्रा का कोयला नहीं उठाया, तो Anglo ने नुकसान का दावा करते हुए आर्बिट्रेशन (arbitration) शुरू किया।
आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल ने Anglo के पक्ष में 78.72 मिलियन अमेरिकी डॉलर और ब्याज के साथ हर्जाना देने का आदेश दिया।
MMTC की चुनौती धारा 34 के तहत खारिज हो गई, लेकिन हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच ने MMTC के पक्ष में फैसला देते हुए पुरस्कार को रद्द कर दिया।
2020 में, सुप्रीम कोर्ट ने Anglo की अपील स्वीकार करते हुए हाई कोर्ट के आदेश को रद्द किया और आर्बिट्रल अवॉर्ड को बहाल कर दिया।
इसके बाद MMTC ने ब्याज की दर को लेकर रीव्यू याचिका दाखिल की, जिसमें कोर्ट ने ब्याज 6% तक घटा दिया, लेकिन अवॉर्ड को बरकरार रखा।
जब Anglo ने अवॉर्ड को लागू कराने के लिए Execution Petition दायर की, तो MMTC ने धारा 47 CPC के तहत आपत्तियां उठाईं और Order XXI Rule 29 के तहत रोक की मांग की। दिल्ली हाई कोर्ट ने MMTC की आपत्तियों को खारिज कर दिया, जिसके बाद मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।
⚖️ सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी
सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया —
“धारा 47 के तहत दायर आपत्तियों को नया ट्रायल नहीं माना जा सकता। अदालत को यह ध्यान रखना चाहिए कि निष्पादन प्रक्रिया में देरी से न्याय का उद्देश्य विफल होता है।”
बेंच ने कहा कि इस तरह की आपत्तियां तभी स्वीकार्य हैं जब prima facie (प्रथम दृष्टया) मजबूत आधार हों; अन्यथा, उन्हें न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग (abuse of process) माना जाएगा।
अदालत ने कहा कि धारा 47 का उद्देश्य अनावश्यक मुकदमेबाजी को रोकना और सभी आपत्तियों को शीघ्रता से सुलझाना है।
⚖️ ‘Business Judgment Rule’ पर कोर्ट का अवलोकन
MMTC के अधिकारियों के फैसलों पर आरोपों को लेकर सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोर्ट को यह नहीं देखना चाहिए कि कोई बेहतर निर्णय क्या हो सकता था, बल्कि यह देखना चाहिए कि क्या उस समय लिए गए निर्णय को कोई “reasonably competent” अधिकारी उचित समझ सकता था।
कोर्ट ने कहा,
“हम यह नहीं मान सकते कि MMTC के अधिकारियों ने ऐसा कोई कदम उठाया, जो किसी समझदार अधिकारी द्वारा नहीं उठाया जाता।”
बेंच ने Business Judgment Rule का हवाला देते हुए कहा कि अदालत को व्यावसायिक निर्णयों में अत्यधिक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब तक कि उनमें दुर्भावना या अनुचित उद्देश्य न झलकता हो।
⚖️ सरकारी और सार्वजनिक संस्थाओं को लेकर चेतावनी
अदालत ने अपने आदेश के अंत में कहा कि सरकारी और सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियों में कार्यरत अधिकारियों को हर निर्णय के बाद भविष्य की जवाबदेही का भय नहीं होना चाहिए।
“यदि हर निर्णय को बाद में शक की नजर से देखा जाएगा, तो नीति-निर्माण और निर्णय लेने की प्रक्रिया ठप हो जाएगी, जिससे संस्थान ही नहीं, देश भी प्रभावित होगा।”
हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इसका अर्थ गलत या अनुचित निर्णयों को छूट देना नहीं है।
“ऐसे आरोप लगाने से पहले पर्याप्त साक्ष्य होना चाहिए, अन्यथा ईमानदार अधिकारियों की प्रतिष्ठा धूमिल होगी और योग्य प्रतिभाएं सार्वजनिक क्षेत्र से दूर रहेंगी।”
⚖️ निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष में कहा कि MMTC की आपत्तियों में कोई दम नहीं है और निष्पादन को रोका नहीं जा सकता।
“हम किसी त्रुटि का पता नहीं लगा सके। धारा 47 की आपत्तियां निराधार हैं,” अदालत ने कहा।
अंततः सुप्रीम कोर्ट ने MMTC लिमिटेड की अपील खारिज कर दी।
🧾 Tags
#SupremeCourtOfIndia #Section47CPC #MMTC #AngloAmerican #CivilProcedureCode #BusinessJudgmentRule #JusticeSanjayKumar #JusticeKVViswanathan #DelhiHighCourt #ArbitrationLaw #LegalNews #ExecutionProceedings #IndianJudiciary