सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अतिक्रमणकारियों को भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 (अधिनियम) में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 24 (2) के प्रावधानों का लाभ लेने और अधिग्रहण को चुनौती देने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। भूमि का क्योंकि यदि उन्हें लाभ लेने की अनुमति दी गई तो यह अवैधता को बढ़ावा देना होगा, जो कि विधायिका का इरादा नहीं हो सकता था।
न्यायमूर्ति एम.आर. शाह और न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट की खंडपीठ ने कहा कि “चूंकि अधिग्रहणकर्ता निकाय द्वारा कब्जा ले लिया गया था और लाभार्थी को सौंप दिया गया था, उसके बाद याचिकाकर्ताओं द्वारा किसी भी कब्जे को अतिक्रमण कहा जा सकता है और अतिक्रमण करने वालों को नहीं किया जा सकता है। अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) के प्रावधानों का लाभ लेने की अनुमति दी गई है और प्रार्थना की जाती है कि अब वे कब्जे में हैं, अतिक्रमणकर्ता के रूप में हो सकते हैं, वे अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) के तहत राहत के हकदार हैं यह अवैधता और अतिक्रमण करने वालों को प्रीमियम देना होगा जो विधायिका का इरादा नहीं हो सकता है।
इस मामले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के विवादित फैसले के खिलाफ अपील दायर की गई थी, जिसमें न्यायालय ने रिट याचिका की अनुमति दी थी और घोषित किया था कि विचाराधीन भूमि के संबंध में अधिग्रहण अधिनियम, 2013 को धारा 24(2) के तहत व्यपगत माना गया था।
उच्च न्यायालय के समक्ष उत्तरदाताओं-मूल याचिकाकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया था कि विवादित भूमि के संबंध में मुआवजे का भुगतान उन्हें नहीं किया गया था और यहां तक कि विवादित भूमि का कब्जा भी उनके पास था। और इसलिए, अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) के मद्देनजर विचाराधीन भूमि के संबंध में अधिग्रहण को व्यपगत माना गया था क्योंकि न तो कब्जा लिया गया था और न ही अधिग्रहित भूमि के मुआवजे का भुगतान किया गया था।
अपीलकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता मोनिका गुसाईं ने कहा कि उत्तरदाताओं के बाद के खरीदार होने के कारण अधिग्रहण की कार्यवाही को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं था, विशेष रूप से अधिग्रहण की कार्यवाही को समाप्त करने के लिए प्रार्थना करने के लिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहा है कि प्रतिवादी- मूल याचिकाकर्ता अधिग्रहीत भूमि में अतिक्रमणकारी थे और अधिनिर्णय के समय वे सह-स्वामी नहीं होने के कारण अधिग्रहीत भूमि का मुआवजा उन्हें नहीं दिया गया था।
शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि प्रतिवादियों के पास अधिग्रहण या अधिग्रहण के समाप्त होने को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं था और सचिव, भूमि और भवन बनाम पवन कुमार और अन्य, सिविल अपील के माध्यम से दिल्ली प्रशासन के मामले में शीर्ष अदालत के फैसले पर भरोसा किया। 2022 की संख्या 3646 और कहा कि “निजी उत्तरदाताओं के उदाहरण पर रिट याचिका – मूल रिट याचिकाकर्ताओं को बाद के खरीदार होने के नाते उच्च न्यायालय द्वारा अधिग्रहण की कार्यवाही को चुनौती देने और / या अधिग्रहण की चूक के लिए प्रार्थना अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) के तहत करने पर विचार नहीं करना चाहिए था।”
इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय अस्थिर था। तदनुसार, अपील स्वीकार की गई।
केस टाइटल – हरियाणा राज्य और अन्य बनाम सुशीला और अन्य
केस नंबर – सिविल अपील नो. 9205 ऑफ़ 2022