सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अधिकारी औषधि एवं प्रसाधन सामग्री अधिनियम की धारा 26ए के तहत अधिसूचना के बिना किसी लाइसेंस प्राप्त औषधीय तैयारी को ‘निषिद्ध वस्तु’ के रूप में नहीं मान सकते हैं।
न्यायालय ने इलायची के सुगंधित टिंचर की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने वाले इलाहाबाद उच्च न्यायालय और प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया। बेंच ने ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 (अधिनियम) के तहत जारी वैध लाइसेंस के तहत अपना व्यवसाय चलाने के अपीलकर्ताओं के अधिकार को बरकरार रखा।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की बेंच ने देखा, “वर्तमान मामले में, डी एंड सी अधिनियम, 1940 DRUG & COSMATIC ACT 1940 की धारा 26 ए के तहत इलायची के सुगंधित टिंचर को प्रतिबंधित या प्रतिबंधित करने वाली कोई अधिसूचना जारी नहीं की गई है। ऐसी अधिसूचना का अभाव निर्णायक है. इसके बिना, टिंचर एक लाइसेंस प्राप्त औषधीय तैयारी बनी हुई है जिसे सामान्य नियमों और अपीलकर्ताओं द्वारा रखे गए लाइसेंस की शर्तों के अनुसार निर्मित और बेचा जा सकता है। प्रतिवादी अधिकारी, अपनी मर्जी से, इस वैध उत्पाद को निषिद्ध वस्तु नहीं मान सकते।”
अपीलकर्ता, भगवती मेडिकल हॉल के मालिक, आगरा, उत्तर प्रदेश में दशकों से इलायची के सुगंधित टिंचर सहित दवाओं की थोक और खुदरा बिक्री में लगे हुए हैं। टिंचर, एक लाइसेंस प्राप्त हर्बल औषधीय तैयारी है, जिसका उपयोग अपच और मतली जैसी छोटी बीमारियों के इलाज के लिए किया जाता है।
“अल्कोहल मिश्रित टिंचर” की बिक्री पर अंकुश लगाने के लिए एक संयुक्त टीम का गठन किया गया, जिससे इलायची के सुगंधित टिंचर की बिक्री को प्रतिबंधित करने के लिए निरीक्षण और निर्देश दिए गए। वैध लाइसेंस होने के बावजूद, अपीलकर्ताओं को कथित उत्पीड़न और मनमाने हस्तक्षेप का शिकार होना पड़ा।
इन कार्रवाइयों को चुनौती देने वाली अपीलकर्ताओं की रिट याचिका को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया, जिसने अधिकारियों द्वारा टिंचर को एक निषिद्ध लेख के रूप में वर्णित करने को बरकरार रखा। इसके बाद एक समीक्षा आवेदन भी खारिज कर दिया गया।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रतिवादी द्वारा की गई कार्रवाई में कोई कमी नहीं है। बेंच ने कहा कि अधिनियम की धारा 26ए एकमात्र वैधानिक तंत्र है जिसके माध्यम से पहले से अनुमत दवा को प्रभावी ढंग से बाजार से हटाया जा सकता है या विशेष शर्तों के अधीन किया जा सकता है।
“प्रावधान यह सुनिश्चित करता है कि किसी दवा को प्रतिबंधित करने का कोई भी निर्णय एक केंद्रीय, समान और वैज्ञानिक रूप से सूचित प्रक्रिया से होता है, जो विशेषज्ञ सलाह, सुरक्षा मूल्यांकन और सुविचारित नीति निर्धारण द्वारा निर्देशित होता है। यह केंद्रीकृत दृष्टिकोण जानबूझकर किया गया है, जिसका उद्देश्य मनमाने या असंगत स्थानीय उपायों को रोकना है जो राष्ट्रीय दवा नियामक व्यवस्था को खंडित कर देंगे,यह टिप्पणी की गई।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा, “प्रतिवादी अधिकारी, यदि वास्तव में दुरुपयोग के बारे में चिंतित हैं, तो लाइसेंसिंग शर्तों और गुणवत्ता मानकों का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करते हुए, वैध नियामक निरीक्षण तेज कर सकते हैं। हालाँकि, वे डी एंड सी अधिनियम, 1940 की धारा 26ए के तहत अधिसूचना के अभाव में उत्पाद को प्रतिबंधित घोषित करने या उसके साथ ऐसा व्यवहार करने की शक्ति नहीं ले सकते। वैधानिक योजना एकरूपता, पूर्वानुमेयता और कानूनी निश्चितता की परिकल्पना करती है – जो कि कमजोर हो जाएंगे। यदि स्थानीय अधिकारी राष्ट्रीय स्तर पर निर्धारित शासन के विपरीत एकतरफा प्रतिबंध लगा सकते हैं।”
तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी।
वाद शीर्षक – एम/एस भगवती मेडिकल हॉल एवं अन्य बनाम केंद्रीय औषधि मानक नियंत्रण संगठन और अन्य