- पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से कहा कि चूँकि यह कोई ऐसा उपाय नहीं है जिसे नियोजित किया जाए जहाँ वैकल्पिक उपचार उपलब्ध हों और निर्धारिती निर्धारित समय के भीतर ऐसे वैकल्पिक उपचारों का लाभ उठाने में मेहनती नहीं रहा है और कानून मेहनती लोगों का पक्ष लेता है न कि अकर्मण्य लोगों का।
पटना उच्च न्यायालय ने भारत संघ द्वारा जीएसटी पंजीकरण रद्द करने को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका को खारिज करते हुए कहा कि एक अपीलीय उपाय था जिसका याचिकाकर्ता ने बहुत देरी से लाभ उठाया और जब वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हों तो असाधारण क्षेत्राधिकार का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए। निर्धारिती निर्धारित समय के भीतर ऐसे वैकल्पिक उपचारों का लाभ उठाने में तत्पर नहीं रहा है।
प्रस्तुत वर्तमान याचिका याचिकाकर्ता द्वारा 20.01.2021 को पारित एक आदेश द्वारा पंजीकरण रद्द करने से व्यथित होकर दायर की गई थी, जिसमें कहा गया था कि पंजीकरण रद्द करने के लिए कारण बताओ नोटिस दिनांक 06.01.2021 को 04.01.2021 को उपस्थित होने का निर्देश दिया गया था और आदेश पंजीकरण रद्द करने का आदेश 20.01.2021 को पारित किया गया।
याचिकाकर्ता के तरफ से वकील श्रीमती अर्चना सिन्हा और प्रतिवादियों के तरफ से वकील डॉ. के.एन. सिंह, एएसजी और श्री अंशुमान सिंह उपलब्ध रहे।
मुख्य न्यायाधीश के. विनोद चंद्रन और माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय की पीठ ने पहले कहा कि एक अपीलीय उपाय है जिसका याचिकाकर्ता ने बहुत देरी से लाभ उठाया और आगे बिहार माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 107 का उल्लेख किया और कहा कि यह तीन महीने के भीतर अपील दायर करने की अनुमति देता है और लागू भी होता है। एक माह की अतिरिक्त अवधि के भीतर संतोषजनक कारणों के साथ विलंब माफी के लिए।
हाई कोर्ट ने कहा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय की अनुमति के अनुसार 30.06.2022 को या उससे पहले अपील दायर की जानी थी और यदि आवश्यक हो तो उसके बाद एक महीने के भीतर विलंब माफी आवेदन भी दाखिल किया जाना था। कहा जाता है कि अपील केवल 29.10.2023 को दायर की गई थी, उस तारीख से लगभग एक वर्ष और तीन महीने बाद, जिस दिन विस्तारित सीमा अवधि भी समाप्त हो गई थी और इन परिस्थितियों में, अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण क्षेत्राधिकार को लागू करने का कोई कारण नहीं है।
कोर्ट ने विशेष रूप से कहा कि चूँकि यह कोई ऐसा उपाय नहीं है जिसे नियोजित किया जाए जहाँ वैकल्पिक उपचार उपलब्ध हों और निर्धारिती निर्धारित समय के भीतर ऐसे वैकल्पिक उपचारों का लाभ उठाने में मेहनती नहीं रहा है और कानून मेहनती लोगों का पक्ष लेता है न कि अकर्मण्य लोगों का।
अदालत ने ये भी कहा कि जहां तक नोटिस जारी किया गया है, उसमें सुनवाई के लिए नोटिस की तारीख से पहले की तारीख दर्शाना अवैध है। हालांकि, सात दिन के अंदर जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया गया था. याचिकाकर्ता नोटिस का जवाब दे सकता था और अगली तारीख मांग सकता था जो याचिकाकर्ता ने नहीं किया। याचिकाकर्ता के पास ऐसा कोई मामला नहीं है कि कारण बताओ नोटिस उसे नहीं मिला।
कोर्ट ने कहा की इसके अलावा, यह भी प्रासंगिक है कि पंजीकरण रद्द करने के लिए कारण बताओ नोटिस में बताया गया कारण यह है कि याचिकाकर्ता ने लगातार छह महीने की अवधि तक रिटर्न दाखिल नहीं किया है। याचिकाकर्ता के पास ऐसा कोई मामला नहीं है कि उसने वास्तव में लगातार छह महीने की अवधि में रिटर्न दाखिल किया हो। याचिकाकर्ता ने कारण बताओ नोटिस का जवाब भी दाखिल नहीं किया।
अस्तु कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।
वाद शीर्षक – रमेश रादव बनाम द यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य।
केस नंबर – 2024 का सिविल रिट क्षेत्राधिकार केस नंबर 205