Application of respondent under Section 438 CrPC should not have been considered as he was a proclaimed offender: Supreme Court sets aside High Court order granting anticipatory bail
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा एकमात्र प्रतिवादी को दी गई अग्रिम जमानत को रद्द करने की मांग करने वाली हरियाणा राज्य की अपील पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने यह पाते हुए अग्रिम जमानत देने के आदेश को रद्द कर दिया कि अपीलकर्ता एक घोषित अपराधी था।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि अदालतें केवल असाधारण और दुर्लभ मामलों में ही अग्रिम जमानत की मांग वाली याचिका पर विचार कर सकती हैं।
न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति एस.वी.एन भट्टी की दो न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि “प्रतिवादी, खुद को घोषित अपराधी घोषित करने वाले आदेश पर सफलतापूर्वक हमला किए बिना, अग्रिम जमानत लेने के लिए आगे नहीं बढ़ सकता था। तथ्यात्मक चश्मे से देखने पर, हम स्पष्ट हैं कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत प्रतिवादी के आवेदन पर विचार नहीं किया जाना चाहिए था, क्योंकि वह एक घोषित अपराधी था।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता समर विजय सिंह उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता संदीप जिंदल उपस्थित हुए।
संक्षिप्त तथ्य-
मामले के संक्षिप्त तथ्य यह थे कि प्रतिवादी आईपीसी की धारा 147, 148, 149, 323, 325, 341, 342 और 427 के साथ-साथ आईपीसी की धारा 186, 353 और 364 के तहत दर्ज प्राथमिकी में आरोपी है। आरोपों की प्रकृति और एकत्र की गई सामग्रियों के साथ-साथ प्रतिवादी को घोषित अपराधी घोषित किए जाने की पृष्ठभूमि में, सीआरपीसी की धारा 4382 के तहत छूट देना गलत और अनुचित था। यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता की संलिप्तता दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत हैं और इसके अलावा, इसी आदेश के आधार पर, अन्य सह-अभियुक्त व्यक्तियों को अग्रिम जमानत का लाभ दिया गया है, जो व्यापक सार्वजनिक हित की पूर्ति नहीं करता है। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया कि राज्य प्रतिवादी को केवल इस आधार पर अपराधी के रूप में दिखाने की कोशिश कर रहा था कि वह आरोपियों में से एक के साथ समान नाम साझा करता है। दूसरी ओर, हरियाणा राज्य ने इसका विरोध करते हुए कहा कि प्रतिवादी वह व्यक्ति है जिसकी विधिवत पहचान की गई है और उसके खिलाफ लगाए गए आरोप जांच एजेंसी के अनुसार सही पाए गए हैं।
दलील पर विचार करने के बाद, बेंच ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत प्रतिवादी के आवेदन पर विचार नहीं किया जाना चाहिए था, क्योंकि वह एक घोषित अपराधी था।
पीठ ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय ने यह नहीं देखा कि प्रतिवादी एक घोषित अपराधी था और महिपाल बनाम राजेश कुमार उर्फ पोलिया [(2020) 2 एससीसी 118] का हवाला देते हुए जमानत के आदेश की शुद्धता के महत्व पर प्रकाश डाला। जिसमें यह माना गया कि जमानत देने वाले आदेश की सत्यता का परीक्षण इस आधार पर किया जाता है कि क्या जमानत देने में विवेक का अनुचित या मनमाना प्रयोग किया गया था। दौलत राम और अन्य बनाम हरियाणा राज्य [(1995) 1 एससीसी 349] के मामले का उल्लेख करते हुए, पीठ ने दोहराया कि यह भी ध्यान में रखना आवश्यक है कि जब जमानत को रद्द करने के लिए प्रार्थना की जाती है ठोस और भारी परिस्थितियाँ मौजूद होनी चाहिए और एक बार दी गई जमानत को बिना इस बात पर विचार किए यांत्रिक तरीके से रद्द नहीं किया जा सकता है कि क्या किसी पर्यवेक्षणीय परिस्थितियों ने इसे निष्पक्ष सुनवाई की अनुमति देने में सक्षम बनाया है।
सुप्रीम कोर्ट… “प्रतिवादी की घोषित अपराधी के रूप में घोषणा, और ऐसी घोषणा विवादित आदेश की तारीख पर लागू होती है, न्यायालय उच्च न्यायालय से सहमत नहीं हो सकता कि प्रतिवादी ‘सुधार और पाठ्यक्रम सही’ का हकदार था।
तदनुसार, पीठ ने प्रतिवादी को आज से चार सप्ताह के भीतर संबंधित न्यायालय के समक्ष आत्मसमर्पण करने और नियमित जमानत लेने का निर्देश दिया, जिस पर अपने गुणों के आधार पर विचार किया जाएगा।
केस टाइटल – हरियाणा राज्य बनाम धर्मराज