सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 139 के तहत की गई धारणा को चुनौती देने के लिए, आरोपी न केवल अपने साक्ष्य का उपयोग कर सकते हैं, बल्कि शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत की गई जानकारी या सामग्री का भी उपयोग कर सकते हैं।
न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति संजय करोल की खंडपीठ एक आपराधिक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें प्रतिवादी के पक्ष में बरी करने के ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले को बरकरार रखने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई थी।
न्यायालय ने मामले की खूबियों पर विचार करते हुए कहा कि नीचे दी गई दो अदालतों द्वारा लिए गए विचार का प्राथमिक आधार शिकायतकर्ता द्वारा ऋण राशि को आगे बढ़ाने के लिए अपनी वित्तीय क्षमता साबित करने में विफलता थी।
अधिवक्ता पी. वी. योगेश्वरन, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड अक्षत श्रीवास्तव के साथ अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित हुए, जबकि न्यायालय ने अधिवक्ता रुचा पांडे को न्याय मित्र नियुक्त किया था।
पृष्ठभूमि-
ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को इस महत्वपूर्ण तथ्य पर ध्यान देते हुए बरी कर दिया था कि शिकायतकर्ता ने अपनी वित्तीय क्षमता दिखाने के लिए संकेत दिया था कि उसने आरोपी को 8,00,000/- रुपये का ऋण देने के लिए अपनी मां से 8,00,000/- रुपये उधार लिए थे, लेकिन कार्यवाही में माँ को स्वयं गवाह के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया।
आरोपियों को इस आधार पर भी बरी कर दिया गया कि 31 मई, 2023 का बिक्री लेनदेन, जिसे शिकायतकर्ता की मां के हाथ में पैसा आने का आधार बनाया गया था, बाद में 13 मई, 2015 को रद्द कर दिया गया था, और इस तरह कोई निष्कर्ष नहीं निकला था लेनदेन जो शिकायतकर्ता की मां के हाथ में किसी भी पैसे को उचित ठहराएगा।
यहां तक कि एक आरोपी के खिलाफ परक्राम्य लिखत की धारा 138 के तहत दायर मामला भी मुख्य रूप से इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि शिकायतकर्ता अपनी आय दस्तावेज प्रस्तुत करने में विफल रहा। उच्च न्यायालय ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही में आरोपियों के पक्ष में बरी करने के फैसले की भी पुष्टि की। परेशान होकर शिकायतकर्ता ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।
हालाँकि, हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए, न्यायालय ने कहा, “यह अच्छी तरह से तय है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन करने के लिए, आरोपी के लिए यह खुला है कि वह न केवल अपने द्वारा दिए गए सबूतों पर भरोसा कर सकता है, बल्कि वह ऐसा भी कर सकता है।” संभावित बचाव के लिए शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत सामग्री पर भरोसा करें।”
न्यायालय ने (2019) 5 एससीसी 418 में रिपोर्ट किए गए बसलिंगप्पा बनाम मुदीबसप्पा के अनुपात पर भी ध्यान दिया, जिस पर आरोपी ने यह कहने के लिए भरोसा किया था कि यहां शिकायतकर्ता अपने बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा। कोर्ट ने अपने आदेश में कहा, “संबंधित पैराग्राफ यहां नीचे दिया गया है: – 25.3 अनुमान का खंडन करने के लिए, आरोपी के लिए यह खुला है कि वह अपने द्वारा दिए गए सबूतों पर भरोसा कर सकता है या आरोपी शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत सामग्री पर भी भरोसा कर सकता है। संभावित बचाव जुटाने का आदेश। संभावनाओं का अनुमान या प्रबलता न केवल पार्टियों द्वारा रिकॉर्ड पर लाई गई सामग्रियों से बल्कि उन परिस्थितियों के संदर्भ से भी निकाली जा सकती है जिन पर वे भरोसा करते हैं।
अस्तु न्यायालय ने अपील खारिज कर दी।
कोर्ट ने अपने आदेश में कहा की “प्रतिद्वंद्वी वकील द्वारा दी गई दलील पर विचार किया जाता है। हमने उस आधार का भी अध्ययन किया है जिस पर उच्च न्यायालय ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही में आरोपी के पक्ष में बरी करने के फैसले की पुष्टि की है। किसी भी कमजोरी के अभाव में, हम अपील पर विचार करने का कोई कारण नहीं दिखता। तदनुसार, अपील को खारिज कर दिया जाता है और पार्टियों को अपनी लागत स्वयं वहन करने के लिए छोड़ दिया जाता है”।
केस टाइटल – एस. मुरुगन बनाम एम.के. करुणानगरन
केस नंबर – एसएलपी (सीआरएल) 7618/2023