पूर्व मुख्यमंत्री डॉ फारूक अब्दुल्ला और अन्य के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा J&K क्रिकेट एसोसिएशन के धन के कथित दुरुपयोग के संबंध में दर्ज की गई धन शोधन शिकायत को खारिज कर दिया।
उच्च न्यायालय ने आरोपी को तकनीकी आधार पर इस आधार पर राहत दी कि केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) द्वारा दर्ज किया गया पूर्ववर्ती अपराध धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत किसी भी अनुसूचित अपराध में शामिल नहीं था।
न्यायमूर्ति संजीव कुमार की एकल पीठ ने 2020 में मामले में श्रीनगर की एक अदालत द्वारा तय किए गए आरोपों को भी खारिज कर दिया।
ईमानदारी से कहें तो श्रीनगर उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट रूप से कहा कि-
अनुसूचित अपराध के लिए कोई मामला दर्ज न होने या अनुसूचित अपराध के संबंध में जांच या परीक्षण लंबित होने की स्थिति में, PMLA के तहत अधिकारियों को PMLA की धारा 3/4 के तहत धन शोधन के अपराध के लिए ECIR दर्ज करने और अभियोजन शुरू करने का कोई अधिकार नहीं है। जब कोई अनुसूचित अपराध दर्ज नहीं किया गया है या जांच या परीक्षण लंबित नहीं है, तो अपराध की कोई आय नहीं है और इस प्रकार, अधिनियम की धारा 3 के तहत धन शोधन का कोई अपराध नहीं है। सही है!
उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट रूप से कहा कि: ईडी को आपराधिक क्षेत्राधिकार वाले सक्षम न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को ग्रहण करने और सीबीआई द्वारा निकाले गए निष्कर्षों से अलग निष्कर्ष पर पहुंचने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जिसने मामले की जांच की है और श्रीनगर में सीजेएम के समक्ष आरोप पत्र प्रस्तुत किया है। इससे इनकार नहीं किया जा सकता! सबसे पहले, माननीय न्यायमूर्ति संजीव कुमार की एकल पीठ द्वारा लिखित यह संक्षिप्त, शानदार, साहसिक और संतुलित निर्णय पैरा 1 में सबसे पहले यह कहकर गेंद को गति प्रदान करता है कि:
दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत दायर इस याचिका में, याचिकाकर्ता ने धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 [पीएमएलए] की धारा 3 के तहत धन शोधन के अपराध के आरोप लगाते हुए प्रतिवादी द्वारा उसके खिलाफ दायर की गई शिकायत को रद्द करने की मांग की है, साथ ही 2 दिसंबर, 2019 के संज्ञान के आदेश के अनुसरण में याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू किए गए अभियोजन को भी रद्द करने की मांग की है।
याचिकाकर्ता ने नामित विशेष न्यायालय (प्रिंसिपल सत्र न्यायाधीश, श्रीनगर की अदालत) द्वारा पारित 18 मार्च, 2020 के आदेश को रद्द करने की भी प्रार्थना की है, जिसके तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप तय किए गए हैं।
संक्षेप में कहें तो, खंडपीठ ने पैरा 2 में स्पष्ट किया है कि-
याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा उठाया गया संक्षिप्त बिंदु यह है कि शिकायत अंततः प्रतिवादियों द्वारा पीएमएलए की धारा 3 और 4 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए की गई है और याचिकाकर्ता के खिलाफ जो आरोप लगाया गया है वह अन्य आरोपी व्यक्तियों के साथ आपराधिक साजिश के साथ जेकेसीए के धन का दुरुपयोग है और इस तरह से दुरुपयोग किए गए धन को अन्य बैंक खातों में जमा करके पीएमएलए की धारा 2(1)(यू) के अर्थ के भीतर अपराध की आय उत्पन्न करके लूट लिया गया है।
हालाँकि, इस न्यायालय की एकल पीठ द्वारा प्रतिपादित कानूनी स्थिति अब एक अच्छा कानून नहीं है, क्योंकि यह मुद्दा माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पवन डिब्बर बनाम प्रवर्तन निदेशालय, एआईआर 2024 एससी 117 में तय किया जा चुका है।
उक्त मामले में इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निम्न प्रकार से निर्णय दिया है-
- जबकि हम अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत प्रथम और द्वितीय प्रस्तुतियों को अस्वीकार करते हैं, तीसरी प्रस्तुती को बरकरार रखा जाना चाहिए। हमारे निष्कर्ष हैं:
a. यह आवश्यक नहीं है कि जिस व्यक्ति के विरुद्ध PMLA की धारा 3 के अंतर्गत अपराध आरोपित किया गया है, उसे अनुसूचित अपराध में अभियुक्त के रूप में दर्शाया गया हो;
b. यदि PMLA के अंतर्गत शिकायत में दर्शाया गया अभियुक्त अनुसूचित अपराध में अभियुक्त नहीं भी है, तो भी उसे अनुसूचित अपराध में सभी अभियुक्तों के बरी होने या अनुसूचित अपराध में सभी अभियुक्तों के बरी होने से लाभ होगा। इसी प्रकार, उसे अनुसूचित अपराध की कार्यवाही को रद्द करने के आदेश का लाभ मिलेगा;
c. प्रथम संपत्ति को अपराध की आय से कोई संबंध नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि अनुसूचित अपराध बनाने वाले कृत्य संपत्ति अर्जित किए जाने के बाद किए गए थे;
d. इस मुद्दे पर कि क्या अपीलकर्ता ने अपराध की आय का हिस्सा बनने वाले दागी धन का उपयोग दूसरी संपत्ति हासिल करने के लिए किया है, केवल परीक्षण के समय ही निर्णय लिया जा सकता है; तथा
e. आईपीसी की धारा 120-बी के तहत दंडनीय अपराध तभी अनुसूचित अपराध बन जाएगा जब कथित साजिश किसी ऐसे अपराध को करने की हो जो विशेष रूप से अनुसूची में शामिल है।
इस प्रकार, यह तर्क दिया जाता है कि प्रतिवादी द्वारा दायर शिकायत में आरोपित तथ्य, प्रत्यक्ष रूप से धन शोधन के अपराध के होने का खुलासा नहीं करते हैं, इसमें, याचिकाकर्ता द्वारा कथित रूप से धन शोधन किया गया धन किसी अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि से उत्पन्न/व्युत्पन्न नहीं है।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता शारिक जे रेयाज तथा प्रतिवादी की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू उपस्थित हुए।
जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय ने आरोपी को वांछित राहत प्रदान की, जो तकनीकी आधार पर मांगी गई थी – कि सीबीआई द्वारा दर्ज किया गया अपराध धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत किसी भी अनुसूचित अपराध से संबंधित नहीं था। हम इस प्रकार देखते हैं कि जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय ने डॉ. फारूक अब्दुल्ला के खिलाफ धन शोधन मामले को खारिज कर दिया, हालांकि वह इस प्रमुख मामले में याचिकाकर्ता नहीं थे।
उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया है कि यदि अंततः मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, श्रीनगर की अदालत अपराध/अपराधों के लिए आरोप तय करती है, जो कि पीएमएलए की अनुसूची में विशेष रूप से उल्लिखित हैं, तो प्रवर्तन निदेशक के लिए ईसीआईआर को नए सिरे से पंजीकृत करना और पीएमएलए की धारा 3 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा चलाना खुला रहेगा! इसे अस्वीकार या विवादित नहीं किया जा सकता।
वाद शीर्षक – अहसान अहमद मिर्ज़ा बनाम प्रवर्तन निदेशालय