Testimony Of Witnesses Cannot Be Discarded Merely Because They Are Relatives: SC
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए कि गवाह रिश्तेदार हैं, ऐसे गवाहों की गवाही को खारिज करने का आधार नहीं हो सकता। केवल आवश्यकता यह है कि ऐसे गवाहों की गवाही की अधिक सावधानी और सतर्कता के साथ जांच की जानी चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह घटना मृतक द्वारा उकसावे के कारण क्रोध की गर्मी में एक गंभीर और अचानक लड़ाई के कारण हुई और यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि आरोपी ने क्रूर तरीके से काम किया।
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील में पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 237/2019 में पारित दिनांक 20 अगस्त 2024 के निर्णय और आदेश को चुनौती दी गई है, जिसके तहत अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया है और सारण के विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा दिनांक 30 जनवरी 2019 को पारित निर्णय और आदेश को बरकरार रखा गया है, जिसमें अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 IPC 302 MURDER के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने कहा, “इसलिए सबूतों के अवलोकन से पता चलता है कि कोई पूर्व-योजना नहीं थी। यह घटना मृतक और अपीलकर्ता के बीच मामूली बात पर हुए झगड़े के कारण हुई। ऐसा प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता ने अपना नियंत्रण खो दिया और मृतक पर चाकू से हमला कर दिया।
एओआर स्मारहर सिंह अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए, जबकि एओआर अजमत हयात अमानुल्लाह ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।
मृतका के पति पीडब्लू-5-रंगलाल यादव ने आरोप लगाया कि 9 नवंबर, 2015 को वर्तमान अपीलकर्ता जो पीडब्लू-5 का किरायेदार था, दरवाजे से ईंटें हटाने से नाराज था। यह आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने मृतक को गालियाँ देनी शुरू कर दीं और जब उसने विरोध किया, तो उसने यादव की पत्नी पर चाकू से हमला किया जिससे उसकी छाती पर गंभीर चोटें आईं और वह वहाँ से भाग गया। एफआईआर में आगे कहा गया कि मृतक को अस्पताल ले जाया गया और इलाज के दौरान उसकी मौत हो गई।
जांच पूरी होने पर, एसीजेएम के समक्ष आरोप पत्र दायर किया गया। अपीलकर्ता को आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय में अपील की जिसे भी खारिज कर दिया गया। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की गई।
अपीलकर्ता के लिए, सिंह ने दलील दी कि सभी गवाह मृतक के रिश्तेदार होने के नाते हितबद्ध गवाह हैं और गवाहों की मौखिक गवाही के अलावा, वर्तमान अपीलकर्ता को फंसाने के लिए कोई अन्य सबूत नहीं था। यह भी दलील दी गई कि मामला आईपीसी की धारा 304 के भाग I या भाग II के अंतर्गत आएगा क्योंकि इसमें कोई पूर्व-योजना नहीं थी। मृतक द्वारा उकसावे के कारण अचानक हुई लड़ाई में यह घटना एक पल के लिए हुई।
प्रतिवादी के लिए, अमानुल्लाह ने तर्क दिया कि पांच प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही ने लगातार वर्तमान अपीलकर्ता को फंसाया और चोट छाती पर थी जो शरीर का एक महत्वपूर्ण अंग है। इस प्रकार यह दलील दी गई कि निचली अदालतों ने आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए अपीलकर्ता को सही ठहराया।
गवाहों के साक्ष्यों के अवलोकन के पश्चात-
पीठ ने पाया कि अभियोजन पक्ष ने यह सिद्ध कर दिया है कि मृतक की मृत्यु के लिए वर्तमान अपीलकर्ता ही जिम्मेदार है। संबंधित गवाहों के तर्कों पर विचार करते हुए, पीठ ने कहा, “केवल इसलिए कि गवाह रिश्तेदार हैं, ऐसे गवाहों की गवाही को खारिज करने का आधार नहीं हो सकता। केवल आवश्यकता यह है कि ऐसे गवाहों की गवाही की अधिक सावधानी और सतर्कता के साथ जांच की जानी चाहिए।” मामले के तथ्यों पर आते हुए, पीठ ने पाया कि किसी ने ईंटों के ढेर से एक ईंट निकाल ली थी। ईंटों का वह ढेर अपीलकर्ता का था। इससे नाराज होकर, अपीलकर्ता ने रंगलाल यादव (पीडब्लू-5) की पत्नी को गाली देना शुरू कर दिया। पीडब्लू-5 की पत्नी ने विरोध किया और अपीलकर्ता को गाली न देने की चेतावनी दी। बिद्या सागर यादव (पीडब्लू-4) के साक्ष्य से यह भी देखा गया कि मृतक ने अपीलकर्ता से कहा था कि यदि उसमें हिम्मत हो, तो वह उसे मारने का साहस कर सकता है। इसके बाद, अपीलकर्ता ने मृतक पर चाकू से हमला किया। पीठ ने आगे कहा, “हमें लगता है कि यह घटना मृतक द्वारा उकसावे के कारण गुस्से की गर्मी में एक गंभीर और अचानक लड़ाई के कारण हुई है। साक्ष्यों के अवलोकन से यह भी पता चलता है कि यह एक ही चोट का मामला है। ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह दर्शाता हो कि अपीलकर्ता ने क्रूर तरीके से काम किया है या स्थिति का अनुचित लाभ उठाया है।”
यह मानते हुए कि अपीलकर्ता आईपीसी की धारा 300 के तहत अपवाद का लाभ पाने का हकदार होगा, पीठ ने आंशिक रूप से अपील को स्वीकार कर लिया और उसकी सजा को आईपीसी की धारा 302 से आईपीसी की धारा 304 के भाग-I में बदल दिया।
यह देखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही छूट के साथ लगभग नौ साल और दस महीने की कैद काट चुका है, पीठ ने आदेश दिया, “इसलिए, अपीलकर्ता को पहले से ही काटी गई अवधि के लिए सजा सुनाई जाती है।”