सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि, बीमा अनुबंधों के मामलों में, किसी भी भौतिक तथ्य के गैर-प्रकटीकरण या किसी धोखाधड़ी के आरोपों को साबित करने का भार,केवल उस पर है अकेले बीमा कंपनी, जिसमें बीमाकृत व्यक्ति या उनके नामांकित व्यक्ति को मुआवजा देने के लिए बीमा कंपनी की देनदारी शामिल नहीं है।
न्यायालय ने यह भी माना कि ऐसे मुद्दों से निपटने का दायित्व बीमित व्यक्ति पर नहीं डाला जा सकता है, जो आरोप के समर्थन में कोई सबूत पेश किए बिना बीमा कंपनी द्वारा केवल आरोप लगाया गया है।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति ऑगस्टिन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने कहा, “दूसरे शब्दों में, सबूत के बोझ का निर्वहन करना प्रत्येक पक्ष पर निर्भर है, जो उस पर निर्भर करता है। बीमा अनुबंधों के संदर्भ में, किसी महत्वपूर्ण तथ्य के गैर-प्रकटीकरण के आरोप को साबित करने का दायित्व बीमाकर्ता पर होता है और यह कि गैर-प्रकटीकरण धोखाधड़ीपूर्ण था। इस प्रकार, तथ्य को साबित करने का भार, जिसमें मुआवजे का भुगतान करने के लिए बीमाकर्ता के दायित्व को शामिल नहीं किया गया है, अकेले बीमाकर्ता पर है और किसी और पर नहीं… सबूत के बोझ पर पूर्वोक्त चर्चा के प्रकाश में, इसका विश्लेषण किया जाना चाहिए कि क्या प्रतिवादी वर्तमान मामले ने बीमाधारक की पिछली जीवन बीमा पॉलिसियों के दमन के तथ्य के बारे में सबूत के उसके बोझ से पर्याप्त रूप से छुटकारा पा लिया है।”
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता वेंकटेश्वर राव अनुमोलू उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता निशांत शर्मा उपस्थित हुए।
वर्तमान मामले में, मृत बीमित व्यक्ति के अपीलकर्ता-नामांकित व्यक्ति ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित आदेश पर आपत्ति जताई, जिसने प्रतिवादी-बीमा कंपनी द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को अनुमति दी और अपीलकर्ता के दावे को खारिज कर दिया।
अपीलकर्ता का दावा इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि बीमाकृत व्यक्ति ने अन्य बीमाकर्ताओं से मौजूदा जीवन बीमा पॉलिसियों के संबंध में अपने आवेदन पत्र में महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया था और बीमा कंपनी द्वारा जांच करने पर यह पाया गया कि बीमित व्यक्ति के पास पर्याप्त जीवन था उसके आवेदन की तारीख से पहले भी, अन्य बीमा कंपनियों के साथ बीमा कवर।
भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 102 और 103 के तहत दिए गए सबूत के बोझ के परीक्षण पर चर्चा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि बोझ हमेशा उस व्यक्ति पर होता है जो असफल हो जाएगा यदि दोनों तरफ से कोई सबूत नहीं दिया गया और जब भी कानून लागू होता है। किसी पक्ष पर सबूत का बोझ डालता है, एक अनुमान उसके विरुद्ध कार्य करता है। इसलिए, न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 101 और 102 के तहत दिए गए अपवादों को ध्यान में रखते हुए सबूत के बोझ और अनुमान के कानून पर एक साथ विचार किया।
इस पहलू पर, पक्षों द्वारा दी गई दलीलों की सराहना करते हुए, न्यायालय ने कहा, “एनसीडीआरसी द्वारा अपनाया गया उपरोक्त दृष्टिकोण, हमारे विचार में, सही नहीं है। साक्ष्य के कानून में सबूत के बोझ का मुख्य सिद्धांत यह है कि “जो दावा करता है उसे साबित करना होगा”, जिसका अर्थ है कि यदि यहां उत्तरदाताओं ने दावा किया था कि बीमाधारक ने पहले ही पंद्रह और पॉलिसियां ले ली हैं, तो इसे साबित करना उन पर निर्भर था। आवश्यक साक्ष्य प्रस्तुत कर तथ्य प्रस्तुत करें। उन मुद्दों से निपटने की जिम्मेदारी अपीलकर्ता पर नहीं डाली जा सकती, जो केवल उत्तरदाताओं द्वारा आरोप लगाए गए हैं, उस आरोप के समर्थन में कोई सबूत पेश किए बिना। उत्तरदाताओं ने केवल बीमाधारक-मृतक द्वारा धारित अन्य पॉलिसियों के बारे में जानकारी का एक सारणी प्रदान किया है। उक्त सारणी में पॉलिसी संख्या और जारी करने की तारीखों के संबंध में भी जानकारी गायब है और जन्म की अलग-अलग तारीखें हैं।
न्यायालय ने ‘uberrimae fidei’ यानी अत्यंत सद्भावना के सिद्धांत का भी विश्लेषण किया (the maxim of uberrimae fidei i.e utmost good faith), जो बीमा अनुबंधों को नियंत्रित करता है और कहा, “जिस तरह बीमाधारक का सभी भौतिक तथ्यों का खुलासा करने का कर्तव्य है, उसी तरह बीमाकर्ता को भी बीमाधारक को पॉलिसी के नियमों और शर्तों के बारे में सूचित करना चाहिए।” जो उसे जारी किया जाएगा और उसे प्रस्ताव फॉर्म या प्रॉस्पेक्टस में दिए गए बयानों या उसके एजेंटों के माध्यम से दिए गए बयानों के अनुरूप होना चाहिए। इस प्रकार, अत्यंत सद्भावना का सिद्धांत बीमाधारक द्वारा बीमाकर्ता पर सार्थक पारस्परिक कर्तव्य लगाता है और इसके विपरीत। प्रकटीकरण का यह अंतर्निहित कर्तव्य सद्भावना का एक सामान्य कानून कर्तव्य था जो मूल रूप से इक्विटी में स्थापित था लेकिन बाद में इसे वैधानिक रूप से मान्यता दी गई जैसा कि ऊपर बताया गया है। अनुबंध में प्रवेश करने वाले पक्षों के लिए यह शुल्क बढ़ाने या अनुबंध की शर्तों द्वारा इसे प्रतिबंधित करने के लिए भी खुला है।
तदनुसार, न्यायालय ने एनसीडीआरसी द्वारा पारित आदेश को रद्द करते हुए बीमा कंपनी को निर्देश दिया कि वह मृत बीमित व्यक्ति के नामांकित व्यक्ति को ब्याज सहित बीमा दावे का भुगतान करे।
वाद शीर्षक – महाकाली सुजाता बनाम शाखा प्रबंधक, फ्यूचर जेनराली इंडिया लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य।