सुप्रीम कोर्ट ने एक चेक बाउंस मामले में कहा है कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 142 के तहत संज्ञान लेने के लिए एक बार सीमा अवधि समाप्त हो जाने के बाद एक अतिरिक्त आरोपी को आरोपी के रूप में आरोपित नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की पीठ ने कहा कि “नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 142 के तहत अपराध का संज्ञान लेने के लिए निर्धारित सीमा समाप्त हो जाने के बाद, चेक बाउंस की शिकायत दर्ज करने के बाद अतिरिक्त अभियुक्तों को आरोपित किया जा सकता है, विचार करने योग्य नहीं है।”
न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और कहा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा कोई त्रुटि नहीं की गई है जिसमें मजिस्ट्रेट द्वारा पारित समन आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि एक कंपनी के निदेशक परक्राम्य अधिनियम, 1881 बिना कंपनी को अभियुक्त बनाए लिखत की धारा 138 के तहत मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे।
इस मामले में, अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच व्यापारिक लेन-देन था और प्रतिवादी पर रुपये की राशि के लिए एक अकाउंट पेयी चेक जारी करने का आरोप लगाया गया था।
अपीलकर्ता द्वारा की गई सामग्री की आपूर्ति के लिए अपनी देयता के निर्वहन के लिए अपीलकर्ता के पक्ष में यूनियन बैंक ऑफ इंडिया, मुजफ्फरनगर में देय 10 लाख, जो निकासी के लिए प्रस्तुत किए जाने पर इस आधार पर अस्वीकृत हो गया कि चेक की राशि व्यवस्था से अधिक है। इसलिए अपीलकर्ता द्वारा आपराधिक शिकायत दायर की गई थी।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता अनुभव कुमार उपस्थित हुए और प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने उस प्रतिवादी संख्या की सराहना नहीं की। 2 को रवि ऑर्गेनिक्स लिमिटेड के निदेशक के रूप में वर्णित करते हुए नाम से सरणीबद्ध किया गया था और टाइपोग्राफ़िकल त्रुटि के कारण, कंपनी को अभियुक्त संख्या के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया जा सका। 2 नाम से शिकायत में, हालांकि उसका विवरण अभियुक्त संख्या के विवरण में उल्लिखित है। 1. उन्होंने आगे कहा कि एनआई अधिनियम किसी शिकायत के संशोधन या शिकायत दर्ज करने के बाद किसी अतिरिक्त अभियुक्त के अभियोग को प्रतिबंधित नहीं करता है।
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता विश्व पाल सिंह पेश हुए और प्रस्तुत किया कि सम्मन आदेश गलत है क्योंकि शिकायत में आरोपी के रूप में कंपनी को शामिल नहीं किए जाने के बिना कार्यवाही ही चलने योग्य नहीं है। उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि यदि कंपनी के खाते से जारी किए गए चेक के अनादरण के संबंध में एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की जाती है, तो शिकायतकर्ता की ओर से यह आवश्यक है कि वह शिकायत में आवश्यक प्रकथन करे कि जब अपराध किया गया था, आरोपी व्यक्ति कंपनी के संचालन और व्यवसाय का प्रभारी और जिम्मेदार था। यह औसत एनआई अधिनियम की धारा 141 की अनिवार्य आवश्यकता है।
न्यायालय द्वारा निपटाए गए मुद्दे थे-
1) क्या किसी कंपनी का निदेशक एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी होगा, बिना कंपनी को अभियुक्त बनाए।
2) क्या एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एक शिकायत कंपनी के निदेशक के खिलाफ कार्रवाई के लिए उत्तरदायी होगी, शिकायत में उनका कोई भी तर्क नहीं है कि निदेशक एक अभियुक्त के रूप में प्रभारी थे और आचरण और व्यवसाय के लिए जिम्मेदार थे कंपनी का। पहले अंक के संबंध में, शीर्ष अदालत ने अनीता हाडा बनाम के मामले में इस अदालत के फैसले पर भरोसा किया। गॉडफादर ट्रेवल्स एंड टूर्स (पी) लिमिटेड (2012) 5 एससीसी 661, और देखा कि “एनआई अधिनियम की धारा 141 के तहत अभियोजन को बनाए रखने के लिए, एक अभियुक्त के रूप में कंपनी का आरोप लगाना अनिवार्य है और कंपनी का गैर-प्रत्यारोपण घातक होगा शिकायत के लिए।”
शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि “अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा दी गई दलीलें कि शिकायत दर्ज करने के बाद एक अतिरिक्त अभियुक्त को पक्षकार बनाया जा सकता है, पर कोई विचार नहीं किया जा सकता है, एक बार एनआई अधिनियम की धारा 142 के तहत अपराध का संज्ञान लेने के लिए निर्धारित सीमा अधिक विशेष रूप से, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि न तो याचिकाकर्ता द्वारा कार्यवाही के किसी भी स्तर पर कंपनी को एक अभियुक्त के रूप में पेश करने का कोई प्रयास किया गया था और न ही ऐसी कोई परिस्थिति या कारण बताया गया है जिससे न्यायालय को कार्रवाई करने में सक्षम बनाया जा सके। धारा 142 के परंतुक द्वारा प्रदत्त शक्ति, परिसीमा की निर्धारित अवधि के भीतर शिकायत न करने पर विलंब को क्षमा करने के लिए।”
दूसरे मुद्दे के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि यदि शिकायतकर्ता एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध करने की शिकायत में कंपनी के खिलाफ विशिष्ट अभिकथन देने में विफल रहा है, तो इसे सामान्य सिद्धांतों का सहारा लेकर ठीक नहीं किया जा सकता है।
आपराधिक न्यायशास्त्र के धारा 141 प्रतिनिधिक दायित्व आरोपित करती है और जब तक कि कंपनी या फर्म ने मुख्य अभियुक्त के रूप में अपराध नहीं किया है, वह व्यक्ति जो प्रभारी था या उसके व्यवसाय के संचालन के लिए जिम्मेदार था, प्रतिनियुक्ति के सिद्धांतों के आधार पर दोषी ठहराए जाने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। देयता।
तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील को खारिज कर दिया।
केस टाइटल – पवन कुमार गोयल बनाम उ.प्र. राज्य और एएनआर
केस नंबर – स्पेशल लीव पेटिशन (क्रीम.) संख्या. 1697 ऑफ़ 2020