एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, सुप्रीम कोर्ट ने उस व्यक्ति को बरी कर दिया है, जिसे मद्रास उच्च न्यायालय ने गैर इरादतन हत्या का दोषी ठहराया था। सर्वोच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले में महत्वपूर्ण कमियां और आरोपी की संलिप्तता के संबंध में उचित संदेह पाते हुए संदेह का लाभ बढ़ाया और उसकी तत्काल रिहाई का आदेश दिया।
वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता को शुरू में प्रधान सत्र न्यायाधीश, कन्याकुमारी जिले द्वारा हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था, जिसके परिणामस्वरूप उसे आजीवन कारावास की सजा हुई। अपीलकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374(2) के तहत मद्रास उच्च न्यायालय, मदुरै खंडपीठ में अपील की। उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 304-भाग II के तहत दोषी ठहराते हुए आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी। 1860 (आईपीसी), और उन्हें पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। इस फैसले से असंतुष्ट अपीलकर्ता ने इस मामले में आगे सुप्रीम कोर्ट में अपील की.
अभियोजन पक्ष के मामले में कहा गया है कि 12 मार्च, 1996 को पीड़ित, पलास और उसकी पत्नी (पीडब्लू-3) वेलुकुट्टी द्वारा संचालित एक चाय की दुकान पर गए, जहां पोन्नियन और विल्सन (पीडब्लू-2) भी मौजूद थे। उनकी मौजूदगी में पलास ने रुपये की मांग की. अपीलकर्ता, जो ‘नारियल काटने वाले कुली’ के रूप में उसका नियोक्ता था, से उसकी मजदूरी के रूप में 50 रु. इस मांग के कारण अपीलकर्ता ने पलास के साथ दुर्व्यवहार किया और चाय की दुकान के पीछे से रबर की छड़ी का उपयोग करके उस पर शारीरिक हमला किया। गवाहों ने अपीलकर्ता और पलास को अलग कर दिया, और अपीलकर्ता ने उत्तर की ओर भागने से पहले उपस्थित अन्य लोगों को धमकी दी। झगड़े के बाद, पलास को उसी दिन एक निजी नर्सिंग होम में भर्ती कराया गया और बाद में उसे सरकारी अस्पताल में स्थानांतरित करने की सलाह दी गई, जहां दुर्भाग्यवश उसकी मृत्यु हो गई।
मुख्य प्रश्न यह था कि क्या उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर उच्च न्यायालय का यह निर्णय कि अपीलकर्ता आईपीसी की धारा 304-भाग II के तहत अपराध का दोषी था और परिणामी सजा के अधीन था, उचित था।
न्यायमूर्ति बी.आर.गवई, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि मुख्य गवाह पीडब्लू 2 और 3 द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण विश्वसनीय और स्वीकार्य प्रतीत नहीं होता है।
पीठ ने आगे कहा कि दोनों डॉक्टरों द्वारा उपलब्ध कराए गए सबूतों के आधार पर, ऐसा कोई संकेत नहीं है कि पीड़ित बोलने में शारीरिक रूप से अक्षम था या उसने किसी बातचीत के दौरान अपीलकर्ता द्वारा हमला किए जाने का खुलासा किया हो। अभियोजन पक्ष से अपेक्षा की गई थी कि वह नर्सिंग होम और सरकारी अस्पताल में पीड़ित के प्रवेश के साथ-साथ उसके इलाज से संबंधित दस्तावेज पेश करेगा, ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि पीड़ित बोलने की स्थिति में नहीं था। इन चिकित्सा दस्तावेजों की अनुपस्थिति के कारण पीड़ित के सिर की चोट के कारण के संबंध में पुष्टि की कमी हो गई और यह दावा किया गया कि यह रबर स्टिक के प्रहार का परिणाम था, साथ ही यह निर्धारित करने में असमर्थता थी कि क्या यह चोट गिरने से बनी रह सकती थी।
इसके अतिरिक्त, पीठ ने कहा कि पीड़िता को कई खरोंचें आई थीं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जीभ के कोने पर चोट लगी थी। इसके अतिरिक्त, रासायनिक परीक्षक की रिपोर्ट में इंडोफॉर्म, डाइक्रोमेट और एथिल एसीटेट परीक्षणों के सकारात्मक परिणाम सामने आए। पीड़ित के खून, लीवर और किडनी में एथिल अल्कोहल की मौजूदगी, साथ ही पीडब्लू-9 का बयान कि ‘शराब 3 दिन तक बची थी’ और जिरह में उसकी स्वीकृति कि ‘लगातार चोट लगना संभव है’ पाया गया यदि कोई व्यक्ति ऊंचे पेड़ से नीचे गिरता है तो उसके सिर पर’, अभियोजन पक्ष के मामले पर गंभीर संदेह पैदा करता है।
पीठ ने यह भी कहा कि पीडब्लू-1, पीड़ित के छोटे भाई और पहले मुखबिर की गवाही ने घटना के संबंध में संदेह पैदा किया। प्रारंभ में घटना के बारे में अनभिज्ञता का दावा करते हुए और अभियोजन पक्ष द्वारा शत्रुतापूर्ण घोषित किए जाने पर, पीडब्लू-1 ने बाद में घटना का एक प्रत्यक्षदर्शी विवरण प्रदान किया।
पीठ ने आगे कहा कि कथित अपराध के बाद अपीलकर्ता का फरार होना और इतने लंबे समय तक उसका पता न चल पाना अपने आप में उसके अपराध या उसके दोषी विवेक को स्थापित नहीं कर सकता है। जबकि कुछ मामलों में फरारी को एक प्रासंगिक सबूत के रूप में माना जा सकता है, इसका साक्ष्य मूल्य आसपास की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। इस मामले में, फरारी की एकमात्र परिस्थिति अभियोजन के पक्ष में नहीं थी।
पीठ ने कहा कि जब एफआईआर दर्ज करने में देरी पर विचार किया गया और रिकॉर्ड पर अन्य सबूतों की गहन जांच की गई, तो पीड़ित की दुर्भाग्यपूर्ण मौत के आसपास की परिस्थितियां स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता की संलिप्तता का संकेत नहीं देती हैं। उसे गलत फंसाने की संभावना से पूरी तरह इनकार नहीं किया जा सकता.
गहन विचार-विमर्श के बाद, न्यायालय इस दृढ़ राय पर पहुंचा कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपीलकर्ता के खिलाफ गैर इरादतन हत्या का आरोप स्थापित करने में विफल रहा।
नतीजतन, अदालत ने अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया और उसे बरी कर दिया। 12 नवंबर 2009 का निर्णय और आदेश, जिसे चुनौती दी गई थी अपील को खारिज कर दिया गया और अपीलकर्ता को मुक्त करने का आदेश दिया गया।
केस टाइटल – सेकरन बनाम तमिलनाडु राज्य
केस नंबर – क्रिमिनल अपील नो. 2294 ऑफ़ 2010