सुप्रीम कोर्ट ने मामले की सुनवाई करते हुए कहा कि किसी नाबालिग का साक्ष्य दर्ज करने से पहले, एक न्यायिक अधिकारी का यह कर्तव्य है कि वह उससे प्रारंभिक प्रश्न पूछे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि क्या नाबालिग उससे पूछे गए सवालों को समझ सकता है और तर्कसंगत उत्तर जवाब देने की स्थिति में है या नहीं।
न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने आगे कहा है कि न्यायाधीश को संतुष्ट होना चाहिए कि नाबालिग सवालों को समझने और उनका जवाब देने में सक्षम है और सच बोलने के महत्व को समझता है।
खंडपीठ ने कहा-
“इसलिए, साक्ष्य दर्ज करने वाले न्यायाधीश की भूमिका बहुत महत्वपूर्ण है। उसे यह सुनिश्चित करने के लिए उचित प्रश्न पूछकर नाबालिग की उचित प्रारंभिक परीक्षा करनी होगी कि क्या नाबालिग उससे पूछे गए प्रश्नों को समझने में सक्षम है और जवाब देने में सक्षम है या नहीं तर्कसंगत उत्तर। प्रारंभिक प्रश्नों और उत्तरों को रिकॉर्ड करने की सलाह दी जाती है ताकि अपीलीय अदालत ट्रायल कोर्ट की राय की सत्यता का पता लगा सके”।
शीर्ष अदालत ने ये टिप्पणियां एक अपील पर सुनवाई के दौरान कीं, जहां मामले का भाग्य नाबालिग गवाह, 12 वर्षीय अजय की गवाही पर निर्भर था।
अदालत के समक्ष मामले में, अपीलकर्ता प्रदीप को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 और आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 449 और 324 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था।
मौजूदा मामले में एफआईआर अजय के बयान के आधार पर दर्ज की गई थी, जो संबंधित समय पर 11 साल का था और मृतक के तीन बेटों में सबसे छोटा था।
साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 118 का उल्लेख करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि एक बाल गवाह गवाही देने के लिए सक्षम है, जब तक कि अदालत यह न समझे कि उसे उससे पूछे गए प्रश्नों को समझने से, या उसकी कम उम्र के कारण तर्कसंगत उत्तर देने से रोका गया था। .
पीठ ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 की आवश्यकता के मद्देनजर, ट्रायल जज का कर्तव्य है कि वह अपनी राय दर्ज करे कि बच्चा उससे पूछे गए सवालों को समझने में सक्षम है और वह तर्कसंगत उत्तर देने में सक्षम है।
शीर्ष अदालत ने कहा, “ट्रायल जज को अपनी राय भी दर्ज करनी चाहिए कि बच्चा गवाह सच बोलने के कर्तव्य को समझता है और यह भी बताना चाहिए कि उसकी राय क्यों है कि बच्चा सच बोलने के कर्तव्य को समझता है…”।
शीर्ष अदालत ने पाया कि नाबालिग की प्रारंभिक जांच बहुत ही अस्पष्ट थी क्योंकि उससे केवल तीन प्रश्न पूछे गए थे, जिसके आधार पर सत्र न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि गवाह प्रत्येक प्रश्न का उत्तर देने में सक्षम है।
इसके अलावा, मुख्य परीक्षा और नाबालिग की जिरह में कई विसंगतियां पाई गईं। तदनुसार, शीर्ष अदालत ने आरोपी अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को रद्द करने और उसे बरी करने की मांग की।
केस टाइटल – प्रदीप बनाम हरियाणा राज्य