गुड्स एंड सर्विस टैक्स अधिनियम के तहत दाखिल याचिका पर निर्णय देते हुए उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ दायर एक विशेष अपील पर विचार किया, जहां याचिका वैकल्पिक उपाय के आधार पर खारिज कर दी गई थी।
न्यायमूर्ति रमेश रंगनाथन और न्यायमूर्ति आलोक कुमार वर्मा की खंडपीठ ने एक रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ दायर एक विशेष अपील पर विचार किया, जहां याचिका वैकल्पिक उपाय के आधार पर खारिज कर दी गई थी।
तथ्य आलोक्य-
मामले का तथ्यात्मक पहलू यह था कि अपीलकर्ता ने उत्तर प्रदेश वन विकास निगम अधिनियम, 1974 की धारा 3 के तहत उत्तराखंड वन विकास निगम से लकड़ी खरीदी थी। अपीलकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया था कि निगम ने एक चालान जारी किया था जहां सीजीएसटी और एसजीएसटी दोनों पर आरोप लगाया गया था। माल की बिक्री मूल्य। आगे यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता ने माल के परिवहन से पहले ही निगम को राशि का भुगतान कर दिया था।
यह अपीलकर्ता का मामला था कि निगम को दो अलग-अलग खेपों के लिए दो अलग-अलग ई-वे बिल तैयार करने चाहिए थे, लेकिन दोनों खेपों पर कुल राशि के लिए एक ई-वे बिल जारी किया था। इसके अलावा, अपीलकर्ता का माल पारगमन में था, उन्हें जब्त कर लिया गया और इस आधार पर कि दो के बजाय केवल एक ई-वे बिल जारी किया गया था, अपीलकर्ता-रिट याचिकाकर्ता पर 1,70,688 रुपये का जुर्माना लगाने की मांग की गई थी। . इसलिए, यह तर्क दिया गया था कि जुर्माना, यदि बिल्कुल भी, निगम द्वारा भुगतान किया जाना चाहिए था क्योंकि दो के बजाय एक ई-वे बिल जारी करने में त्रुटि उनकी ओर से थी न कि अपीलकर्ता की ओर से। हालांकि, एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता-रिट याचिकाकर्ता को केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 107 के तहत उपचार के लिए आरोपित करने वाली रिट याचिका को स्वीकार करने के चरण में खारिज कर दिया।
अपीलकर्ता पीयूष गर्ग के वकील ने प्रस्तुत किया कि चुनौती के तहत कार्यवाही सीजीएसटी अधिनियम की धारा 129 के तहत माल की हिरासत का आदेश था; माल को रोके रखने, कर और जुर्माने के भुगतान के लिए उठाई गई मांग के विरुद्ध न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया गया था; अपीलकर्ता द्वारा माल का परिवहन किए जाने से पहले ही निगम को कर का भुगतान कर दिया गया था; सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107 के तहत उपाय, धारा 107 की उप-धारा (6) के बाद से प्रभावी नहीं था, जिसके लिए विवादित राशि का 10% भुगतान करना आवश्यक था, केवल शेष राशि के भुगतान पर रोक लगाने के लिए प्रदान किया गया था, और कुछ भी नहीं अधिक; अपीलकर्ता दूसरे प्रतिवादी से जब्त माल की सुपुर्दगी लेने में सक्षम नहीं था क्योंकि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107 ऐसी घटना के लिए प्रावधान नहीं करती है ।
उच्च न्यायलय द्वारा चर्चा की गई विधि बिंदु –
न्यायालय द्वारा चर्चा की गई विधि बिंदु यह थी कि, सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107, अपीलीय प्राधिकारी से अपील से संबंधित है और, उसकी उप-धारा (1) के तहत, कोई भी व्यक्ति, सीजीएसटी अधिनियम के तहत पारित किसी भी निर्णय या आदेश से व्यथित है या राज्य माल और सेवा कर अधिनियम, एक न्यायनिर्णायक प्राधिकारी द्वारा ऐसे अपीलीय प्राधिकारी से अपील कर सकता है। जबकि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107 के तहत, अपीलीय प्राधिकारी द्वारा किसी निर्णय या आदेश के खिलाफ अपील प्राधिकारी के पास झूठ होगा, सीजीएसटी अधिनियम की धारा 2 (4) बहुत व्यापक शब्दों में “निर्णायक प्राधिकरण” को परिभाषित करती है। सीजीएसटी अधिनियम की धारा 2(4) के तहत, एक “निर्णायक प्राधिकरण” को अधिनियम के तहत किसी भी आदेश या निर्णय को पारित करने के लिए नियुक्त या अधिकृत किसी भी प्राधिकरण के रूप में परिभाषित किया गया है, लेकिन उसमें निर्दिष्ट अधिकारियों को शामिल नहीं करना है। विदित हो कि अपीलीय प्राधिकारी, सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107(1) के तहत ऐसा नहीं था। चूंकि अपील किसी भी आदेश या अधिनियम के तहत किसी भी आदेश या निर्णय को पारित करने के लिए नियुक्त या अधिकृत किसी भी प्राधिकरण द्वारा पारित किसी भी आदेश या निर्णय के खिलाफ होगी, ऐसा प्रतीत होता है कि सीजीएसटी की धारा 7 (1) के तहत हिरासत के आदेश के खिलाफ भी अपील की जा सकती है। कार्य।
निर्णय बिंदु-
इसलिए, न्यायालय ने पाया कि कर के संबंध में कोई विवाद नहीं था और यह अपीलकर्ता का मामला था कि निगम को पूरी तरह से कर का भुगतान किया गया था, जो बदले में, उक्त राशि को राज्य कर विभाग को भेजने के लिए बाध्य था। चूंकि अपीलकर्ता-रिट याचिकाकर्ता ने पूरी तरह से जुर्माना लगाने पर विवाद किया था, इसलिए उन्हें सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107 (6) के अनुसार, इस तरह के दंड का केवल 10% जमा करना आवश्यक था। हालांकि, इससे उस समस्या का समाधान नहीं हुआ जिसका अपीलकर्ता को सामना करना पड़ा था अर्थात प्रतिवादी-प्राधिकारियों द्वारा हिरासत में लिए गए माल की रिहाई के लिए। यदि, दूसरी ओर, उसे सीजीएसटी अधिनियम की धारा 129(1) के तहत जारी मांग नोटिस का अनुपालन करना था, तो सीजीएसटी अधिनियम की धारा 129(5) के अनुसार, उप में निर्दिष्ट राशि के भुगतान पर -खंड 1), उप-धारा (3) में निर्दिष्ट नोटिस के संबंध में सभी कार्यवाही समाप्त मानी जाएगी, जिस स्थिति में माल जारी किया जाना था।
कोर्ट ने अपीलकर्ता को राशि वापस करने का आदेश दिया।
केस टाइटल – अग्रवाल टिम्बर सप्लायर्स बनाम उत्तराखंड राज्य