झारखंड उच्च न्यायालय Jharkhand High Court ने 33 वर्षीय गृहिणी की मोटर दुर्घटना Motor Vehicles Accident में हुई मृत्यु के मामले में मुआवज़ा बढ़ा दिया और कहा कि मुआवज़े की राशि का आकलन करते समय भविष्य की संभावना के रूप में आय का 40% जोड़ना उचित होगा, भले ही वह कमाई न कर रही हो।
आवेदकों ने उच्च न्यायालय के समक्ष यह विविध अपील पीठासीन अधिकारी, मोटर वाहन दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण Motor Vehicles Accident Claim Tribunal, हजारीबाग द्वारा दावा वाद संख्या 02/2008 में पारित दिनांक 21.12.2015 के आदेश के विरुद्ध की गई है।
न्यायमूर्ति सुभाष चंद की एकल पीठ ने कहा, “आक्षेपित पुरस्कार से यह स्पष्ट है कि विद्वान न्यायाधिकरण ने मृतक की भविष्य की संभावना के लिए कुछ भी नहीं दिया है।”
अधिवक्ता टी.एस. रेजवी ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिवक्ता तपेश्वर नाथ मिश्रा ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।
संक्षिप्त तथ्य-
इस विविध अपील के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि दावेदार तपेश्वर प्रसाद एवं तीन अन्य ने दावा याचिका दायर की थी, जिसमें कहा गया था कि 25.06.2007 को प्रातः 06:30 बजे याचिकाकर्ता संख्या 1 तपेश्वर प्रसाद की पत्नी एवं अन्य पारिवारिक सदस्य जीप संख्या JH-02-E-3343 से रजरप्पा जा रहे थे, जब वे थाना रामगढ़ से 8 किमी पूर्व में कैथा गांव के पास पहुंचे, तो बस संख्या BR-14-P-2711 (जिसे आगे से अपराधी वाहन कहा जाएगा) ने जीप को टक्कर मार दी, जिसके परिणामस्वरूप मृतक की मौके पर ही मृत्यु हो गई, तथा प्राथमिकी संख्या 100/100/2007 दर्ज की गई। रामगढ़ पुलिस स्टेशन में भारतीय दंड संहिता की धारा 279/337/338/304ए के तहत अपराध संख्या 285/2007 दर्ज किया गया है। मृतक एक प्रोविजन स्टोर चलाता था और 10,000 रुपये प्रति माह कमाता था।
दोषी बस के चालक ने 16,981 रुपये की राशि का चेक जारी किया था, लेकिन वह बिना भुगतान के वापस आ गया और बीमा पॉलिसी स्वतः ही रद्द हो गई। उक्त पॉलिसी की शर्तों के अनुसार चूंकि दोषी वाहन के पास दुर्घटना की प्रासंगिक तिथि पर कोई वैध पॉलिसी नहीं थी, इसलिए प्रतिवादी संख्या 2 बीमा कंपनी मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी नहीं थी।
न्यायाधिकरण ने दावेदारों के पक्ष में 6,09,000 रुपये की राशि के लिए पुरस्कार का विवादित निर्णय पारित किया। प्रतिवादी-बीमा कंपनी को उक्त राशि को उनके पक्ष में समान अनुपात में वितरित करने का निर्देश दिया गया।
विवादित निर्णय से व्यथित होकर, दावेदारों ने मुआवजा राशि में वृद्धि के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की, इस आधार पर कि न्यायाधिकरण ने मृतक की काल्पनिक आय को गलत तरीके से 3,000 रुपये प्रति माह आकलित किया था, जबकि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य से किराना दुकान से आय 10,000 रुपये से 11,000 रुपये प्रति माह साबित हुई थी।
पीठ ने कहा कि मृतक द्वारा प्रोविजन स्टोर चलाने के संबंध में दावेदारों की ओर से कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया था। किराना दुकान पर खुदरा मूल्य पर पुनर्विक्रय के उद्देश्य से थोक विक्रेताओं से माल खरीदने के संबंध में दावेदारों की ओर से किसी स्थानीय प्राधिकरण द्वारा जारी लाइसेंस या चालान प्रस्तुत नहीं किया गया था।
इसके अलावा, कर्मचारियों के वेतन का कोई रजिस्टर या कोई अन्य दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया था। दावेदारों द्वारा प्रोविजनल स्टोर के लिए कोई आयकर पंजीकरण, बिक्री कर पंजीकरण या किसी स्थानीय प्राधिकरण का पंजीकरण प्रस्तुत नहीं किया गया था।
“दावेदारों की ओर से दिए गए मौखिक साक्ष्य से मृतक द्वारा दुकान चलाने और 10,000/- से 11,000/- रुपए प्रतिमाह कमाने के संबंध में साक्ष्य सिद्ध नहीं पाए गए। इसलिए, विद्वान न्यायाधिकरण ने मृतक की काल्पनिक आय 3,000/- रुपए प्रतिमाह आंकने का सही निर्णय लिया और इसमें कोई कमी नहीं है”, पीठ ने कहा।
न्यायाधिकरण ने माना कि 33 वर्षीय मृतक एक घरेलू महिला थी, इसलिए उसकी काल्पनिक आय 3,000 रुपए प्रतिमाह आंकी गई थी। पीठ ने पाया कि विवादित निर्णय से यह स्पष्ट है कि न्यायाधिकरण ने मृतक की भविष्य की संभावनाओं के लिए कुछ भी नहीं दिया।
“इसलिए, मृतक जो दुर्घटना की तारीख को 33 वर्ष की थी, एक घरेलू महिला थी। परिवार के सदस्यों को प्रदान की जाने वाली उसकी सेवाओं को ध्यान में रखते हुए, भले ही तर्क के लिए, वह कमा नहीं रही थी, मुआवजे की राशि का आकलन करते समय भविष्य की संभावनाओं के रूप में आय का 40% जोड़ना उचित होगा”, पीठ ने कहा।
इस प्रकार, विविध अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, पीठ ने मुआवजे की राशि 3,84,000 रुपये से बढ़ाकर 5,69,600 रुपये कर दी।