सुप्रीम कोर्ट ने एक कानूनी सवाल का निपटारा नहीं करने का फैसला किया, जिसमें कहा गया था कि विश्वविद्यालय के एक कर्मचारी को 2008 में पदोन्नति दी गई थी और उसने 2018 में अपनी सेवानिवृत्ति तक सेवा की थी। यह मानते हुए कि अपीलकर्ता-कर्मचारी पांच साल पहले ही सेवानिवृत्त हो चुका था, अदालत ने उसे पहले ही दी गई पदोन्नति में खलल डाले बिना, मामले का निपटारा करने का फैसला किया।
अपीलकर्ता ने केरल कृषि विश्वविद्यालय में एक संदर्भ सहायक के रूप में काम किया और बाद में विनायक मिशन विश्वविद्यालय (वीएमयू) से लाइब्रेरी साइंस में एम.फिल सहित उनकी योग्यता के आधार पर उन्हें सहायक लाइब्रेरियन के रूप में पदोन्नत किया गया। हालाँकि, विश्वविद्यालय की अकादमिक परिषद ने एक निर्णय में फैसला सुनाया कि वीएमयू से दूरस्थ शिक्षा के माध्यम से प्राप्त डिग्री को विश्वविद्यालय अनुदान आयोग योजना के तहत पदोन्नति के लिए नहीं माना जा सकता है। इस निर्णय को 2014 में कार्यकारी परिषद द्वारा अनुमोदित किया गया था।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की दो-न्यायाधीश पीठ ने कहा, “इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अपीलकर्ता को 23.07.2008 से पदोन्नति दी गई थी और वह सेवा से सेवानिवृत्त होने तक काम करता रहा।” 31.01.2018 को सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर, हमारी राय में, कानून के प्रश्न को खुला रखते हुए वर्तमान अपीलों का निपटारा किया जा सकता है, लेकिन अपीलकर्ता को पहले से ही दी गई पदोन्नति में बाधा नहीं डाली जा सकती क्योंकि वह पहले ही पांच साल से अधिक समय से सेवा से सेवानिवृत्त हो चुका है। पीछे।”
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता के. राजीव उपस्थित हुए और प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता दुष्यंत मनोचा उपस्थित हुए।
अपीलकर्ता को प्रतिवादी नंबर 1 की शिकायत के कारण कार्रवाई का सामना करना पड़ा। उच्च न्यायालय में दो रिट याचिकाएं दायर की गईं, एक में अकादमिक परिषद और कार्यकारी परिषद के फैसलों को रद्द करने की मांग की गई, और दूसरी में अपीलकर्ता की पदोन्नति को चुनौती दी गई और दूसरी याचिका दायर की गई।
उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने कहा कि यह कार्रवाई एक शिकायत के कारण हुई थी और अधिकारियों को एक महीने के भीतर उचित आदेश पारित करने का निर्देश दिया।
अपीलकर्ता की याचिका खारिज कर दी गई और डिवीजन बेंच ने इस फैसले को बरकरार रखा। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा अपीलकर्ता की वीएमयू से एम.फिल डिग्री की वैधता को लेकर था। इस तर्क के बावजूद कि डिग्री वैध नहीं थी, अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता को 2008 से पदोन्नति दी गई थी और उसने 2018 में अपनी सेवानिवृत्ति तक काम करना जारी रखा था।
अदालत ने कानूनी सवाल का निपटारा किए बिना अपील का निपटारा करने का फैसला किया, जिससे पदोन्नति सुनिश्चित हो सके अपीलकर्ता को पहले ही दी गई राशि में कोई छेड़छाड़ नहीं की जाएगी, यह देखते हुए कि वह पांच साल पहले सेवानिवृत्त हो चुका है।
कोर्ट ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता को दिए गए लाभ में खलल नहीं डाला जाना चाहिए।
केस टाइटल – सेबस्टियन डोमिनिक बनाम के. हैरिस एवं अन्य
केस नंबर – 2023 आईएनएससी 1041