सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया है कि पार्टियां अंतिमता के सिद्धांत ‘Principle Of Finality’ से बंधी हैं, जिसके परिणामस्वरूप एक सक्षम अदालत द्वारा एक डिक्री अंतिम और बाध्यकारी प्रकृति प्राप्त करती है, विशेष रूप से जहां इसकी समवर्ती रूप से पुष्टि की गई थी और देश के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसे बरकरार रखा गया था।
न्यायालय ने राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) को निर्देश दिया कि वह समिति द्वारा निरीक्षण की रिपोर्ट प्रस्तुत करने के बाद पक्षकारों को सुने और फिर अंतिम आदेश पारित करे।
न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने कहा कि “इसके (समाज के) पक्ष में अदालतों के फैसले से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि इसके स्वामित्व वाली 1.4 हेक्टेयर भूमि, जिसके लिए रूपांतरण (कृषि से गैर-कृषि उपयोग में) किया गया था। स्वीकृत, रद्द करने की मांग की गई थी, इस आधार पर कि भूमि डूब क्षेत्र में आती है। पिछले मुकदमे का इतिहास – जिसे एनजीटी ने जब्त कर लिया था – से पता चलता है कि समाज के स्वामित्व वाली खसरा संख्या 1248 की भूमि का हिस्सा सीधे मुकदमेबाजी में था, जिसमें राज्य एक पक्ष था, और जिसमें यह खोया हुआ। उस डिक्री की सभी अदालतों ने पुष्टि की थी। जब एनजीटी को इस तथ्य से अवगत कराया गया तो उसने इसे नजरअंदाज करने का फैसला किया। समीक्षा के बिना, या किसी ज्ञात प्रक्रिया के बिना, जिसके द्वारा समान तथ्यों से संबंधित एक डिक्री को फिर से खोला जा सकता था, एनजीटी समाज के विवादों को खारिज नहीं कर सकता था। इसलिए, समाज की अपील को सफल होने की आवश्यकता है।”
वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा, ए.एन.एस नाडकर्णी, और पी.सी. सेन अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए और अतिरिक्त महाधिवक्ता पी.वी. योगेश्वरन प्रतिवादी की ओर से पेश हुए।
इस मामले में, नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल NGT के आदेश के खिलाफ अपीलों के एक बैच को प्राथमिकता दी गई थी, जिसके द्वारा नगर पालिका परिषद, मंसौर (परिषद) को “तेलिया तालाब” (तालाब) के आसपास संपत्तियों के विकास और निर्माण की मंजूरी देने से रोकने का निर्देश दिया गया था।
मूल आवेदक-प्रतिवादी ने नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (एनजीटी) की केंद्रीय पीठ के समक्ष एक आवेदन दायर किया था, और इस आधार पर तालाब के संरक्षण और संरक्षण के लिए दिशा-निर्देश मांगे गए थे कि जल निकाय पर निर्माण की अनुमति देने से तालाब की कमी हो जाएगी। झील का क्षेत्र, इस प्रकार सतही जल की उपलब्धता को कम करता है। इसके बाद, समीक्षा याचिकाओं को प्राथमिकता दी गई, जिसे एनजीटी ने भी खारिज कर दिया।
शीर्ष अदालत ने कहा कि एक न्यायिक न्यायाधिकरण होने के नाते एनजीटी को विशेष रूप से पर्यावरणीय विवादों और कारणों को तय करने का काम सौंपा गया था। एनजीटी नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों से भी बंधा हुआ था, इसलिए उसे इस बात को ध्यान में रखना था कि उसके निर्देशों की प्रकृति का मतलब तालाब के पास रहने वाले या जमीन रखने वाले सभी लोग हैं, जिन्होंने परिषद और टाउन एंड कंट्री प्लानिंग से मंजूरी प्राप्त की थी। विभाग (TCD), की अनसुनी निंदा की गई। इसके अलावा, यह नोट किया गया कि जब कुछ अपीलकर्ताओं ने समीक्षा कार्यवाही में एनजीटी से संपर्क किया, तो उन याचिकाओं को सरसरी तौर पर खारिज कर दिया गया और कहा कि इस तरह के आदेशों को बनाए नहीं रखा जा सकता क्योंकि उन्होंने विकास योजना के अस्तित्व के लिए दिमाग के किसी भी आवेदन का खुलासा नहीं किया था, जो था केवल एक मसौदा, या तालाब के क्षेत्र को बढ़ाने का प्रस्ताव, और विवादित क्षेत्रों के विकास की अनुमति दी थी।
इसलिए, रिकॉर्ड के अवलोकन पर, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उसके द्वारा खरीदी गई भूमि के संबंध में समाज के अधिकार, शीर्षक और हित, जिसके लिए निर्माण की अनुमति दी गई थी, को किसी भी तरह से परेशान या प्रभावित नहीं किया जाना चाहिए।
तदनुसार, अपीलें स्वीकार की गईं।
केस टाइटल – श्रमजीवी कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड बनाम दिनेश जोशी व अन्य