ओम प्रकाश उर्फ इजराइल उर्फ राजू उर्फ राजू दास को रिहा करने का आदेश दिया है, जिसे 1994 में किए गए अपराध के लिए 25 साल की सजा हुई थी
“न्याय और कुछ नहीं बल्कि सत्य की अभिव्यक्ति है,” इस बात पर जोर देते हुए कि “निर्दोषों की रक्षा के लिए सत्य की जीत होनी चाहिए।”
न्याय और सुधार की जोरदार पुष्टि करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय SUPREME COURT ने ओम प्रकाश उर्फ इजराइल उर्फ राजू उर्फ राजू दास को रिहा करने का आदेश दिया है, जिसे 1994 में किए गए अपराध के लिए 25 साल की सजा हुई थी। अदालत ने निर्धारित किया कि वह किशोर था। अपराध का समय, दशकों से कई न्यायिक मंचों द्वारा अनदेखा किया गया निष्कर्ष।
न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ ने अपीलकर्ता की किशोरावस्था को “गंभीर अन्याय” के रूप में पहचानने में विफलता का वर्णन किया और बच्चों के अधिकारों की रक्षा के अपने संवैधानिक कर्तव्य का पालन करने में न्यायपालिका की अक्षमता की आलोचना की।
न्यायालय ने कहा, “न्याय और कुछ नहीं बल्कि सत्य की अभिव्यक्ति है,” इस बात पर जोर देते हुए कि “निर्दोषों की रक्षा के लिए सत्य की जीत होनी चाहिए।”
संक्षिप्त तथ्य–
15 नवंबर 1994 को एक घटना के लिए ओम प्रकाश को गैर इरादतन हत्या का दोषी ठहराया गया था। मुकदमे के दौरान, यह दावा करने के बावजूद कि वह उस समय नाबालिग था, उसे मौत की सजा सुनाई गई थी। ट्रायल कोर्ट ने वयस्कता के सबूत के रूप में बैंक खाता संचालित करने की उनकी क्षमता का हवाला देते हुए, किशोर होने की उनकी याचिका को खारिज कर दिया – एक निष्कर्ष जिसे बाद में उच्च न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया।
अपीलकर्ता ने समीक्षाओं, उपचारात्मक याचिकाओं और यहां तक कि एक दया याचिका के माध्यम से अपनी किशोरता का दावा करना जारी रखा, जो कि स्कूल प्रमाण पत्र और एक ओसिफिकेशन परीक्षण जैसे दस्तावेजों द्वारा समर्थित है, जो दर्शाता है कि अपराध के समय वह 14 वर्ष का था। ये प्रयास वर्षों तक अनसुने रहे। 2012 में, राष्ट्रपति के आदेश द्वारा उनकी मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया गया था, लेकिन एक चेतावनी के साथ कि वह 60 वर्ष की आयु तक कैद में रहेंगे।
प्रमुख कानूनी मुद्दों–
1. किशोर होने का दावा: किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 9(2) के तहत, किसी मामले के अंतिम निपटान के बाद भी, किसी भी स्तर पर किशोर होने की दलील दी जा सकती है। अपीलकर्ता ने यह दावा लगातार उठाया, लेकिन उचित निर्णय के बिना इसे खारिज कर दिया गया।
2. न्यायिक समीक्षा में प्रणालीगत खामियाँ: अदालतों ने किशोर न्याय कानूनों के तहत अनिवार्य प्रक्रियाओं का पालन करने के बजाय अपीलकर्ता के बैंक खाते जैसे बाहरी सबूतों पर भरोसा किया। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मौजूदा बैंकिंग नियमों के तहत नाबालिग भी खाते खोल सकते हैं, जिससे यह तर्क त्रुटिपूर्ण हो गया।
3. किशोर न्याय कानूनों का पूर्वव्यापी अनुप्रयोग: न्यायालय ने अपीलकर्ता के मुकदमे के बाद शुरू किए गए किशोर न्याय प्रावधानों की प्रयोज्यता पर विचार-विमर्श किया, जैसे कि 2000 और 2015 अधिनियम, जो उन मामलों के लिए भी सुरक्षा प्रदान करते हैं जहां किशोरता को बाद में निर्धारित किया जाता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ–
सुप्रीम कोर्ट ने प्रणालीगत विफलताओं की तीखी आलोचना की जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता को लंबे समय तक जेल में रहना पड़ा। इसने सक्रिय रूप से सच्चाई की तलाश में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया, खासकर कमजोर व्यक्तियों से जुड़े मामलों में। न्यायालय ने टिप्पणी की:
– “सत्य न्याय की आत्मा है। न्यायालय का प्राथमिक कर्तव्य तथ्यों के पीछे छिपी सच्चाई को उजागर करने के लिए एकनिष्ठ प्रयास करना है।”
– “न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि स्पष्ट रूप से होते हुए दिखना भी चाहिए, विशेषकर उनके लिए जिन्हें समाज हाशिए पर रखता है।”
– किशोरों का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा- “न्यायालय के समक्ष पेश होने वाले अपराधी को न्याय और दंडित करने के बजाय संरक्षित किया जाना चाहिए और फिर से शिक्षित किया जाना चाहिए।”
शीर्ष न्यायालय की पीठ ने प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं पर पहले की निर्भरता की निंदा की जिसने वास्तविक न्याय में बाधा डाली। कोर्ट ने कहा: “पर्याप्त न्याय करते समय प्रक्रियात्मक और तकनीकी बाधाओं को न्यायालय के रास्ते में नहीं आने दिया जाएगा।”
निर्णय एवं निर्देश–
न्यायालय ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए किशोर न्याय कानूनों के तहत निर्धारित ऊपरी सीमा से अधिक की सजा को रद्द कर दिया। इसने उसकी तत्काल रिहाई का आदेश दिया, यह देखते हुए कि वह पहले ही 25 साल जेल में बिता चुका है – एक किशोर के लिए अधिकतम स्वीकार्य सजा से कहीं अधिक।
न्यायिक त्रुटियों के परिणामस्वरूप अपीलकर्ता की लंबी कैद को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने उत्तराखंड राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण को समाज में उसका सुचारू पुनर्मिलन सुनिश्चित करने का निर्देश दिया। “अपीलकर्ता ने समाज में फिर से शामिल होने का अवसर खो दिया है। जो समय उसने खो दिया है, उसकी कोई गलती नहीं है, उसे कभी भी बहाल नहीं किया जा सकता है।” निर्णय का अवलोकन किया गया। प्राधिकरण को कल्याणकारी योजनाओं की पहचान करने और अनुच्छेद 21 के तहत उन्हें आजीविका, आश्रय और भरण-पोषण तक पहुंच प्रदान करने का काम सौंपा गया था।