साक्ष्य के गलत विश्लेषण पर सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप: अनुच्छेद 136 के तहत दोषसिद्धि को पलटा, 11 अभियुक्त बरी
सुप्रीम कोर्ट ने एक अहम फैसले में स्पष्ट किया है कि यदि निचली अदालतें किसी आपराधिक मामले में साक्ष्य का स्पष्ट रूप से गलत विश्लेषण करती हैं, तो वह अनुच्छेद 136 के तहत साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन कर सकती है।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने यह निर्णय सुनाते हुए कहा कि “ऐसे मामलों में जहां साक्ष्यों की सरासर गलत व्याख्या हुई हो, वहां यह न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है। हालांकि, ऐसा हस्तक्षेप दुर्लभ और असाधारण मामलों तक सीमित होना चाहिए।”
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला नवंबर 2012 में हुई एक त्रि-हत्या से जुड़ा है, जिसे कथित रूप से पंचायत चुनावों के बाद राजनीतिक प्रतिशोध की भावना से अंजाम दिया गया था। अभियोजन के अनुसार, एक ट्रक की मदद से एक स्कॉर्पियो गाड़ी को रोका गया, दरवाजे तोड़कर अंदर बैठे लोगों पर अरुवाल और लकड़ी के डंडों से हमला किया गया, और वाहन को आग लगाने की कोशिश की गई। हमले में पीड़ित के भाई, पुत्र और चालक की मृत्यु हो गई, जबकि नाबालिग बेटी (PW-9) गंभीर रूप से घायल हुई।
निचली अदालत और मद्रास हाईकोर्ट ने 11 अभियुक्तों को दोषी ठहराते हुए उम्रकैद की सजा सुनाई थी। इन पर IPC की धारा 302, 307 और 149 के तहत आरोप लगे थे, साथ ही तमिलनाडु सार्वजनिक संपत्ति को क्षति से संरक्षण अधिनियम की धारा 3(1) के तहत भी सजा दी गई थी।
सुप्रीम कोर्ट की कानूनी विवेचना
सुप्रीम कोर्ट ने तीन प्रमुख अभियोजन गवाहों के बयान और सबूतों का गहराई से परीक्षण किया।
- PW-1 (कृष्णन) की गवाही पर टिप्पणी करते हुए कोर्ट ने कहा, “उसकी गवाही राजनीतिक दुश्मनी से प्रेरित प्रतीत होती है, और वह घटनास्थल पर मौजूद अभियुक्तों की संख्या को लेकर भी असमंजस में था।”
- PW-2, जो घटना के 43 दिन बाद सामने आया, के बारे में कोर्ट ने कहा, “इतने लंबे समय तक चुप रहना उसकी गवाही को अविश्वसनीय बनाता है। साथ ही, उसने एक चश्मदीद गवाह अब्दुल रहमान का उल्लेख किया, जिसे अभियोजन ने गवाही के लिए नहीं बुलाया—इससे अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकलता है।”
- PW-9 (निकिला), जो नाबालिग थी, की गवाही को कोर्ट ने खारिज कर दिया क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने बयान दर्ज करने से पहले आवश्यक प्रारंभिक परीक्षण नहीं किया। कोर्ट ने कहा, “ऐसे मामलों में पूर्व-प्रश्न पूछना अनिवार्य है, अन्यथा गवाही असुरक्षित मानी जाती है।”
इसके अतिरिक्त, अदालत ने फिंगरप्रिंट साक्ष्यों में गंभीर प्रक्रियात्मक खामियों को चिन्हित किया। “फिंगरप्रिंट की तस्वीरें लेने के समय कोई महज़र या पंचनामा नहीं बनाया गया, और तस्वीरें रिकॉर्ड में नहीं लाई गईं। यह अभियोजन के मामले को जड़ से कमजोर करता है,” कोर्ट ने कहा।
अनुच्छेद 136 के तहत पुनरावलोकन का अधिकार
कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि “अनुच्छेद 136 के तहत आपराधिक अपील में, जब निचली अदालतों द्वारा साक्ष्य का गलत मूल्यांकन किया गया हो, तब सुप्रीम कोर्ट साक्ष्य की दोबारा जांच कर सकता है। यह केवल आत्म-नियंत्रण का सिद्धांत है, न कि न्यायिक निषेध।”
नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों के फैसले को पलटते हुए सभी अभियुक्तों को दोषमुक्त कर दिया।
मामले का नाम:
Agniraj & Ors. बनाम State through Deputy Superintendent of Police, CB-CID
(न्यूट्रल सिटेशन: 2025 INSC 774)