दिल्ली उच्च न्यायालय ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) के तहत आरोपों से जुड़े एक मामले में आरोपी को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा है। उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे आरोपी के अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत उपलब्ध नहीं कराए हैं।
वर्तमान याचिका उस मामले से उठी है जिसमें पीड़िता के भाई ने अपनी 12 वर्षीय बहन के लापता होने की शिकायत दर्ज कराई थी। इसके बाद एफआईआर दर्ज की गई। बाद में पीड़ित लड़की को दिल्ली के सुल्तानपुरी थाने लाया गया, जहां उसने रिपोर्ट दी कि उसके साथ गलत काम किया गया है. उसकी चिकित्सीय जांच की गई, जिसके दौरान उसने खुलासा किया कि प्रतिवादी/अभियुक्त संख्या द्वारा उसके साथ बार-बार यौन उत्पीड़न किया गया था। 1. जांच पूरी होने के बाद ट्रायल कोर्ट में आरोप पत्र दाखिल किया गया. आरोपों में उत्तरदाताओं/अभियुक्त नंबर के खिलाफ POCSO अधिनियम की धारा 21 के तहत अपराध शामिल हैं। 2 और 3, जिनकी पहचान प्रतिवादी/अभियुक्त संख्या के माता-पिता के रूप में की गई थी। 1. इसके अतिरिक्त, अभियुक्त/प्रतिवादी संख्या के विरुद्ध धारा 363/366/368/506 आईपीसी और धारा 6 POCSO अधिनियम के तहत आरोप तय किये गये।
सत्र न्यायालय ने गवाहों की गवाही और प्रस्तुत साक्ष्यों पर विचार करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे अभियुक्तों का अपराध स्थापित नहीं किया है। परिणामस्वरूप, सभी आरोपियों को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया।
राज्य ने उपरोक्त बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने की अनुमति के लिए वर्तमान याचिका दायर की।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने पीड़िता की उम्र के संबंध में कई महत्वपूर्ण कारकों पर ध्यान दिया। यह नोट किया गया कि यद्यपि एक स्कूल प्रमाणपत्र साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया था, लेकिन इस प्रमाणपत्र की प्रामाणिकता को सत्यापित करने के लिए किसी गवाह को नहीं बुलाया गया था। साथ ही सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज पीड़िता के बयान के दौरान उसने अपनी उम्र 17 साल बताई. हालाँकि, ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपनी परीक्षा के दौरान, उसने कहा कि वह 19 वर्ष की थी। पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष पीड़िता की सही उम्र को निर्णायक रूप से स्थापित करने के लिए कोई दस्तावेज उपलब्ध कराने या गवाह पेश करने में विफल रहा है।
पीठ ने यह भी कहा कि जिरह के दौरान पीड़िता ने स्वीकार किया था कि जिस घर में उसे कथित तौर पर रखा गया था, उसके ऊंचाई पर दो मुख्य दरवाजे और खिड़कियां और वेंटिलेटर थे। इसके बावजूद, उसने मदद के लिए कॉल करने या परिसर से भागने के किसी भी प्रयास का उल्लेख नहीं किया। इसके बजाय, ऐसा प्रतीत हुआ कि वह 27 दिनों की अवधि तक स्वेच्छा से आरोपी के घर में रही।
पीठ ने माना कि भले ही डीएनए जांच रिपोर्ट वरिष्ठ वैज्ञानिक अधिकारी द्वारा साबित कर दी गई हो, लेकिन प्रतिवादी/अभियुक्त संख्या के बीच संबंध स्थापित हो रहा है। 1 और पीड़िता, मामले के तथ्य और परिस्थितियाँ इस दावे का समर्थन नहीं करती हैं कि पीड़िता को प्रतिवादी/अभियुक्त संख्या 1 द्वारा मजबूर या उसके साथ संबंध बनाने के लिए बाध्य किया गया था।
इसके अलावा, पीठ ने स्पष्ट किया कि हालांकि यह कानून में अच्छी तरह से स्थापित है कि आईपीसी की धारा 376 के तहत अपराध से जुड़े मामलों में किसी आरोपी के अपराध को स्थापित करने के लिए अकेले पीड़ित की गवाही ही पर्याप्त हो सकती है, लेकिन अदालत के लिए भी यह उतना ही आवश्यक है। किसी उचित निर्णय पर पहुंचने से पहले मामले के संपूर्ण तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखें। इस विशेष मामले में, पीठ ने टिप्पणी की कि अभियोजन पक्ष पीड़िता की सही उम्र के बारे में ठोस सबूत देने या यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि प्रतिवादी/अभियुक्त नंबर 1 ने उसे यौन संबंध बनाने के लिए मजबूर किया था।
नतीजतन, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि वर्तमान मामले में, उत्तरदाताओं के खिलाफ झूठे आरोपों की संभावना को खारिज नहीं किया जा सकता है।